1950. november 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

47

és szükségéé az, hogy még nagyobb ráfordítási összegekkel számoljunk az 1951-es évben.

Ratulovszky elvtárs felhozza a Teherfuvar 1951.évi hozamának kérdését. Azt biztosan neg lehet állapítani, hogy a Teherfuvar nem fizet rá működésére, sőt elég nagy hasznot hoz. Ugyanakkor meg lehet állapítani azt is, hogy a mi TeherfUvarunk még mindig olcsóbb, mint a Teherfuvar NV fuvarozása, tehát nyilvánvaló az, hogy elég magas önköltséggel és egyéb költséggel vállalják » fuvarozást, dt régiéit fizetnek rá.

Nagy elvtár8nak a számlázás technikáját majd ez elv- társak magyarázzák meg. Ugyancsak Döbrenteiné elvtársnőnek is ők adják meg a választ arra, hogy miért küldik el a tanoncokat és miért vesznek fel helyette másokat.

Ez a kérdéa nem volt helyesen kitárgyalva a ml tervosztályunk*^ Is az üzemmel. Ez persze magyarázható azzal, a gyorsasig,jal, ímellyel ezt az ügyet elő kellett készíteni, de ugyanakkor mi megegyeztünk abban, hogy alaposabban kell az üzemekkel a kérdéseket kitárgyalni és nem lehet megengedni azt, hogy az üzem részletes hozaó- járuláea nélkül hozzunk a végrehaj tóbi zott cég elé olymi pontokat, enclyekkel rc üzem nem ért egyet. Ez helytelen éa a legközelebbi alkalommal ilyet nem szabad elfogadnunk. Én sem fogadhatom el. A vitatkozás azért történik, mert hiszen érzi a tervosztály, hogy itt nem szilárd alapon dolgozott.

Kérem ez elvtársakat, egészítsék ki válaszomat, mert én a részletekre nem tudtam kitérni.

Csakvár 1: A Villamoafőmühely nevében szeretnék besz'lni. A határozati javai.3* tban a termelékenységgel kapcsolatban tett megáliapitáe nen tudom honnan származik, mert ha megnézzük a mi adatainkat, megállapíthatjuk, hogy a határozati javaslatban foglal- 19 - Í

é