1950. november 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

45

lesz ennek előállítási költsége, milyenek lennének a normái, mennyi munkaerőre volna még szükség.

Ezt kívántam kiegészítésül hozzáfűzni.

Elnök: Kinek van kérdése?

Ratulovszky: Szeretném ha világosabban negna- fjiir'znák az 1.oldal utolsó bekezdését: "A Villamosvasút Főműhelynél a termelékenység nem emelkedik a haladó normáknak megfelelően, hanem csupán a létszámcsökkentés által mutat emelkedéstMl ez itt lényegében véve? Ifiért nem ztak emelkedik p t erre lélce:. y ség t leiedé normáknak megfelelően, hanem caak a létszámcsökkentés szerint. Ezt

rt®

nem értem világosan.

Kádár r. é: Az /utóbusz főműhely re vonatkozó adatoknál műnkabéremelkedésről Írnak, létszámemelkedésről Írnak, az anyagfelhasználás emelkedéséről Írnak. Ugyanakkor az egy munkásra eső teljesített termelési érték csökken. Miért következik ez be? Ugyanakkor a nyereség is csökken.

IT a g y: te 1.oldalon Yiscidifk ez elvtársak egy csomó példát, amely azt indokolja, hogy miért csökken a nyereség az Autóbusz főműhely nál. Nem értem az utolsó részt, amely azt mondja: "valamint a normarendezés folytán a kiszámlázható munkaórák száma csökken." Ezért e nyereség ia csökken az előterjesztés szerint. Ha ugyanis csökken a kiszámlázható munkaórák száma, akkor lényegileg a teljesített munkaórák száma is csökken és munkabért sem fizetnek az elvtáraak. Ezt nem értem, kérem megmagyarázni.

A másik kérdésem azl, hogy a felújítás mértékét műszakilag ki állapítja meg?

Döbrente iné: Szeretném, ha kicsit jobban kifejtenék, vagy megindokolnák :-zt rcz l.elcslon lévő részt, amely azerlnt "az Autóbusz főműhely a létszámcsökkenésbe felvette 28 ipari tanulónak a tanulóideje lejárta utáni átadását,amit Indokolatlannak tartunk, mert ugyanakkor létszámemelést hajt végre." Ez olyan rosszul

_________________________________________________K_________________________________________

rá te ré . ré í

i - 17 - Í

i ___________________