1950. október 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
40
Lukács : Igenl Pozsonyi :Ha igy van, aickor viszont mi teazi indokolttá, hogy a nyereség-reszesedéa 9 millióval csökken? Hogyan van ez aranyban? Elnök i Nekem is van kérdésem. Az előterjesztésben 482 főnyi emelkedésre tesznek javaslatét. Hogyan oszlik ez meg a vál- lalatek között? Azonkívül nagyon jó volna, ha Nánai elvtáre néhány szóval ismertetné, hogy ml az a Garázsipari Vállalat, hol van a székhelye, mit osinál? Több kérdés nincsen, Nezvál eivtárs válaszsl a feltett kérdésekre. Nezvál t Döbrenteiné elvtársnő azt kérdezi, hogy az október 14.-* és 20.-1 határidővel nem lesz-e baj, minthogy ez kitoi lódott? A helyzet az, hegy a Tervhivatal által előirt határidőt egyik oldalon megrövidítették, a másik oldalon pedig meghosszabbították. Az első előterjesztés előkészítésére llfRif rövid határidőt adtak, ami az előterjesztés pongyelaeágánál kissé Jelentkezik. A határidő olyan rövid volt, hogy ez alatt nem lehetett jól előkészíteni és éppen innen ered a hiba. fo Döbrenteiné elvtársnő azt kérdezi, hogy mi az oka az 1 kocsikileméterre eső költség emelkedésének. Ennek oka, - éa itt válaszolok mindjárt Gálhidi kartársnak is - , hogy eddig kisebb egységárért kaptuk az áramdijat, mint amennyi az előállítási költség volt, azonban a Népgazdasági Tanács határozata értelmében a többletkiadásnak ott kell jelentkeznie, ahol az ténylegeeen felmerül. Ennek értelmében 9,250.000 forintot kell ráfizetnünk az áramdijakra, a ’ BSZKRT-tal kapcsolatban, 4,370.000 forintot pedig a közvilágítással kapcsolatban. Eddig ugyanis az előállitési költségeknél alacsonyabb összegekért kaptuk az áramot a felszabadulás óta. így jelentkezik ez a többletköltség egy év alatt kilenc millió— és néhány százezer forinttal. Természetes ennélfogva, hogy a villamosnál emelkednie kell ho fa' "" ' ' L ^ ?1 . I
