1950. augusztus 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
32
I * - 5 - I Kő tízben ug y szerepelt, hogy ki felelős azért, mert vízvezeték nélkül építettek egy parkot. Eddig azt a választ „aptuk, hogy az újpesti ek vállalták as öntözés megszervezését társadalmi munkával. Most kiderül, ho()y ez nem igaz. Tulojdonképen ki felelős azért, hogy az újpesti parkot viz nélkül készítették és mi a magyarázata annak az eddigi válasznak, hogy az újpestiek tcmogszervezeti munkában vállalták volna az öntözés megszervezését? Elnök : Kovács elvtárs kérdéseire a következőket válaszolhatom: Ahogyan a mélyépítési ügyosztály részéről engem infor„ ^ máltak, a vizvez tők felszerelésének költségei az előirányzatban nem szerepeltek. A 30.000.- Ft-os ke. ötben a vízvezeték felszerelése nem volt lelutséges és osztályainknak akkor azt az információt adták, hogy az öntözést majd társadalmi munkával szervezik mag. Ezt az információt adták, holott az előljárő-ságon nem beszélték nng a dolgot; illetőleg nem sikerült megállapítani, hogy ezt az információt az osztálynak ki adta. Holnap vizsgáljók ki azt a kérdést éa Borsosók adnak majd filvilágositást arról, kik vállalták az újpesti elöljáróságon, ho y a hiányt társadalmi munkával pótolni fogják. Gálhidi elvtárs aztmondta, hogy 5 nem tud arról, hogy ilyen fajta társadalmi munkát vállaltak volna. A felelősöknek a kifcutatásá- ra tehát további vizsgálat szükséges, mert a végrehajtóbizottság ée az 0B*tály nyilvánvalóan félre van vezetve. Arról tudunk, hogy a* osztályvezetőnek a IV.kerü-letből ilyen felvilágosítást adtak, de - ismétlem - azt még nem sikerült megállapítani, hogy ki adta a felvilágosítást. A VB következő ülésén már nyilván* többet tudunk mondani erről az ügyről. Sajnos, a hiba eléggé súlyos. Hidas: Én azt javasolom, hogy jelentósekkel és előle jjsratésekkel oeak akkor jöjjenek a végreh-ajtóbizottság elő, amikor végleges m gállapitóaokról tehetnek jji-entéoeket, nem pedig osak egy- ,;y rí3zletkérdásről. L . ü I * «MH »•* -:'tt
