1950. július 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

70

I tapasztal atc. Ha a mai jelent'st ez első negyedévi jelentéshez hnI sonlitjuk, akkor az eredményekből i& kitűnik, hogy a 35 milliót kíI tevő szociális, kulturális éo egyéb beruház 'sokat kissé elhanyagolI ték« rre különben a Jelentés is rámutat, különösen a kulturálio

1 ügyosztály területén, amely - úgy látszik - vajmi keveeet foglalkoI zott tervével. Javasolom tehát, hogy a Tervhivatal a jövőben erre

1 is figyeljen és a mostani 17 százalékos eredményt, tBtly ? évi

I ti taráoysathM viszonyitva igen kevés, igyekezzék a lnk'sberuházéa

I eredményeihez felcorckeztatni.

I Érdeke* Jelenséget tapasztal tara akkor, éráikor összehaI aonlitottam Bo'rozl lvtárs és a Tervhivatal Jelentését. A szőzaI lékokbnu különbségek vaunak, a szövegbeli megjegyzések viszont szin< te szó szerint azonosak. Például: A me indult l»kásép, tkezés kétI havi teljesítménye arra enged következtetni, hogy a havi átlagtelje I eitmény 8-10 százalék körül mozog, lsért nz építkezések befejezóaéI hez ^változatlan körülményeket feltételezve - legalább további

8-9 hónapra volna szükség. Pind a két jelentésben szó szerint ez van.

I A százaié ok kiértékelésében viszont különbségek vannak, Kérem

I Philip elvt''rsat, hogy v laszáben térjen ki erre.

1 A aásik hiányos á6f amelyre rá akarok mutatni,a követ1 Vez<5; Philip .Ívtárs szerint az ttff osztály oknak a torvraunka javiI léiéin való részvét le nagyban el. segítette a műnk't. Nm taposzI taltam ezt Goda eivtárs ügy osztály'bán, amellyel kapcsolatban egyébI ként Philip eivtárs is Igen erős bírálatot gyakorol a tervmunkn le| rnsradtaa miatt. tot mondja t.i. hogy: A hét fiók-könyvtár feláiü1 t-'aa azonban el lett hanyagolva, kettő helyének kijelölése sem törI tant meg.

C*erintem ezért nemesek a tervosztály, hanem elsősorban

70

I

I

I I

I - 22 - 1

i