Dézsmajegyzékek – Heves- és Külső-Szolnok vármegye 1549 - A Heves Megyei Levéltár forráskiadványai 3. (Eger, 1988)

Gabona és méhdézsma - Jegyzetek

- 22 JEGYZETEK X) 2) 3) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) Az egri jegyzékeken nem találkoztam nevével. — Társa, Horváth György Gyöngyösön bordézsmát is szedett. Egerszalók jegyzéké re írtak, de ellenőrzött sza.mítások szerint a districtus nagyobb részére érvényes. Szalók jegyzékén olvasható: "Siligines intra fruges et intra vernalia connumeratur et compute- dur", azaz a rozsot beleszámolták az őszi gabonába (búzába), ill. a tavasziakba — ami kevésbé érthető —, ill. így is adtak számot róla. A beszámítás Egerszalók utáni több helységre aligha általánosítható, mert Debrő, Verpelét, Kőkút, Rozsnok, Blikkszék, Felsőbátor, Bolya. Váraszó, Istenmezeje, Biikkszenterzsébet, Szentdomonkos, Bekölce falvakban külön rovatban regisztrálták a rozstizedet, s csak a summázatoknál vonták össze* ;— őszi gabonaként. Mines külön "siligo" rovat a tize.ikerület összegzésénél sem, s erre is értelmezhető a "computatio". A forrásközlés mindezekben a változatokban igazodik az eredeti lajstromhoz, a statisztikai táblázatokban viszont egységesen a fruges-hez számoltuk a siligo-t, mint jellegzetesen őszi gabonát. 1 méhraj-szaporulat tizedének váltságdíja ebben az esztendőben 1 dénár volt, szemben az eloscő évi gyakorlattal (lásd: Dézsmajegyzékek. 1548

, 19. p, 2) sz. jegyzet). Erre utal a districtus summázása és egy Rozsnok község után olvasható feljegyzés: vö. még a 28) sz. jegyzettel! Lásd a 3) sz. jegyzetet! — A rozs összevonását a 3« rovatba értelmeztem (mint általában őszi és kenyérgabonát), ezért a 4. oszlopot mint ismeretlent kipontoztam. — A dézsmások a fruges-ből 113i5 kalangya + 9 kévét összegeztek, lé kévével kevesebbet a valóságosnál, a vernalia-ból 2,5 (vagy 1,5) kalangya + 5 kévét, szintén keveset. —A méhrajokat, ill. váltságpénzüket rendszerint nem adtak össze falvanként; ezek összegeit önkényesen (de praktikus okokból) vettem be a forrásközlésbe. Valójában nyolcadrész, octava, vagy máshol ahhoz közeli; a főesperesi quarta fele. Az egyes falusummáknál minden jel szerint csak az őszi gabonából kiadott plébánosi részt jegyezték fel, de úgy tűnik, nem mindenütt szisztematikusan — vö, a tizedkerület összegzésével és a 64), ő8), ?1) sz. jegyzetekkel! Az "equibus" szó bizonytalanul olvasható; lásd még Egercsehinél. A falvaknál nem jegyezték fel, hogy ez a kiadás a fruges-ből történt, de a districtus összegzése ezt egyértelművé teszi. Az összeírók az őszi és a tavaszi gabonából egyaránt 4 kévével kevesebbet summáztak, — Plébánosi quarta-, Hl. octava-kiadást nem jegyeztek fel, mint több más falunál sem; vö, a 7) és ő4) sz. jegyzetekkel! tize-iét a főesperesi quartába rendelték, bizonyára a tavaszi gabonát és pénzbeli vált ságdijakat is. — Vő. a 64), 68), 71) sz, jegyzetekkel! Rovatát üresen hagyták, minden magyarázat nélkül, s kereszténypénzt sem fizetett. A borjegyzéker. szerepel egy "Henr'.y Mihal" (2. sz.), de legfeljebb feltevés, hogy az itteni 2, és 3, sz. neveket keverték vo",:.a össze. Másfelől: Henczy Ambrus rokona (testvére stb.) is lehetett Mihály. — Megyjegyzem: az egész jegyzéken sok a hibás névírás; lásd pl. itt, Debrőn a 13-, 19.. 22., 3°. sz, alattiakat.