MSZMP Eger Városi Bizottsága Végrehajtó bizottsági ülései (XXXV-29-3) 1965. december. 29.

200. ő. e. (7. doboz) • Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve • 1965. XII. 29. - Napirend: - 1. Jelentés a városi közművek alapszervezeténél és a városgondozási vállalat alapszervezeténél végzett vizsgálatról. - 2. A pártbizottság és a végrehajtó bizottság 1966. I. félévi munkaterve. - 3. Különfélék: Birincsik Bertalan pártból való kilépése.

Kőnüvos Endre munkaviszonya a Városi Tanácsnál megszűnt 1957- augusztusiban. A meghallgatott Kocsrár János korábbi V3. elnök közlése szerint ellenforradalmi magatartása ráatt küldték el, de órthotetlon, hogy munkakönyvébe "áthelyezés" bejelzéssel került uj munkahelyére, a Gyógypedagógiai Intézethez. Kőnüves ilvtárs erről a kérdésről ugy nyilatkozik, hogy a atnácsnál nézeteltérései voltak Kocsnár és Rózsa elvtársakkal és ő kérte áthelyezéséhez való hozzájárulásukat. A- Gyógypedagógiai Intézettől a József Attila Kollégiumba került, ahol "pénzügyi fegyelem megsértéséért" "Írásbeli megrovásban" részesült* 1963-ban áthelyezéssel vette át a Városi Tanács - Kocsnár és Rózsa ot-ak javaslatára a tanács felügyelete alatt lóvá Városgondozási V-hoz negbizott igazgatónak. Ennek a munkaviszonynak látrohozáaát x hasonlóan tagfelvételhez, nem megfelelő körültekintéssel végezték - holott Kocsmár et. kérésérc Hinnerné volt személyzeti vezető Kőnüves magatartásáról elmarasztaló tájékoztatást adott - és mégis felvették ismételten a Városi Tanác3 irányítása alá tartozó vállalathoz vezető^beosztásba. fokú felügyeleti hatóság véleménye szerint - Borics et. - a Városi Tanács Ép.Közl*o.. vezetője - a gazdasági mutatók nen támasztják alá, hogy a vállalatnál anarchia van. Kétségtelen, hogy a megbízott igazgató néma munkaköri feladatát látta el hosszú idő óta, nort a vezetést, irányítást helytelen módszerrel, rossz munkastílussal végezte, mivel a vállalat össztevékonységénok ügyintézőjévé vált. A részlegvezetőkkel, akik a részleg munkájáért felelŐ3ek,- nem tárgyalta ncg rendszeresen a részlegre vonatkozó feladatokat, hanem azok megkerülésével intézkedett. A részlegvezetők tudta nélkül történőx intézkedések oda vezettek, hogy a részlegért felelős beosztású dolgozókat jogilag felelőssé tenni nem lehetett. Mint negbizott igazgató - annak ellenére, hogy ugy a tervmutatók, nint egyéb gazdálkodási mutatók rendelkezésére állottak - nen tudta megfelelő realitással felmérni a rondelke» zésre álló tárgyi és személyi eszközökkel való gazdálkodás helyzetét és azt som,, hogy rút várhat felettes hatóságától segítsegként anyagi eszközök, vagy egyéb kérdések megoldásában. Tekintettel arra, hogy szük látóköre folytán non tudta magát túltenni olyan esencnyoken sem, amelyekhez segítséget feletteö hatósága objoktiv okok miatt nem adott, ^igy véleményünk szerint saját vállalatának gondjait ugy fogta fel, hogy különböző taná^^csi és pártvozetők - feljelentéseiben, beadványaiban nognevozett személyek - nem segítik a vállalat előrehaladását. Erről sajátmagát kakaósul meggyőzte és elképzeléseit nég ma is fenntartja. A meghallgatott párttagok és pártonkivüliek többságínek véleménye szerint az igazgató és párttitkár között megfelelő együttműködés, jó viszony volt ez év november hónapjáig. A jelenlegi eseményt követően ez a vélemény ugy realizálódott, hogy a jó viszony, az egyetértés csak látszólagos volt. Ezt alátámasztja a párttitkár /KUn et./ azon véleménye, miszorint nem vette komolyan soha KŐmüves elvtársnak a felsőbb szervekről alkotott szóbeli és iráaos évleményét, mert azok nagy részét felelőtlen kijelentésnek tartotta, illetve a szavakkal való dobálózásnak minősítette. Ezen vélemény-nyilvánitás alátámasztja hogy az igazgató és párttitkár között hasznos együttműködés nem volt, mivel a párttitkár; nyilatkozata az igazgatót non minősiti megfelelő partnernek a közös gazdasági feladatok megoldásihoz. Alítímssztja ezt a tényt az is, hogy a Megyei Tanács által a gázrészlegnól folytatott vizsgálatot követően a vállalat igazgatójának néhány kérdésre választ kellett adni, melyhoz a részleg vezetőjétől, Kun ct-tól kért feljegyzést és adta meg az igazoló jelentést, illetve tájékoztatást a Megyei Tanács illetékes osztályának. Kun et. erről a jelentésről ugy vélekedik, hogy valótlan adataokat képez, tartalma nen helytálló, nem egyezik az ő jelentésével.