Debrecen város magisztrátusának jegyzőkönyvei 1620-1622 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 40. (Debrecen, 2008)

félreértés miatt azt a házat elfoglalni, vagy perelni merészelné, senki más az említett György (?) báttyal vagy örököseivel és utódaival szemben (hiszen az egész házat méltó áron megfizette) megvásárolni, és ne tudjon arra igényt tartani a vérrokonság ürügyén ezen beírás tanúsága szerint. A leveleket pedig kiadták. 377. oldal 1. Nemes Judit asszony, a Keceli (Keczelij) Miklós özvegye György deákot mindenkivel szemben, aki érte, vagy vele perlekedik egy egész évre prókátorának állította. 2. Borbély (Borbelj) Menyhért felperes és Borbély Pál özvegye alperes között bizonyos 8 arany ügyében így határoztunk, melyet a néhai váradi (Varadiensis) Tót (Thot) Mihályné vér szerinti nővére hagyott rá a többi javakkal együtt testamentumában. Mivel hogy az megholt váradi (Varadiensis) Tót (Thot) Mihályné az peresek atyjátul való nénjek meghalván testamentumában az két fél atyjafiának hagyott volt 33 aranyakat, és több ezüst marhákat is, kiket úgy hagyott volt, hogy egyikrül másikra maradjon, immár ez mostani pestisben. Borbély Pálné fiának és leányának az mely nyolc aranyat Borbély Menyhárt kiadott volt, mivel hogy azok megholtanak, az nyolc aranyat vissza kell adni az asszonnak, Borbély Pálnénak, Borbély Menyhártnak ugyanabban az értékben, az mint nekik adta volt, úgy mint 25 forintért. Az ezüst marhákat is az szerint vegyék ki, 3. Érpályi (Erpalij) Péter a diószegi (de Diószeg) Halász (Halasz) Mihállyal szemben bizonyítsa azt, hogy az mint az rágalmazás hites tanúk által reá bizonyíttatott, ugyan úgy vagyon, s ö mondta azt, hogy ha Halász Mihály Boldogfálvából (Bodogfalva) élés nem állott volna, mind feleségestül az plengéren verték volna meg. 4. Horvát (Horvát) Mihály felperes és Kántor (Cantor) István alperes között így határoztunk. A tanúvallomásokból nyilvánvalóan kitűnik, hogy a felperes feleségének egy bizonyos párnája a többi ágyneműből a feleség halála után a felperes, Kántor (Cantor) István ügyében az osztozkodás által jog szerint a férjre szállt, mint sajátját elvitte erőszak nélkül. Tehát az erőszak büntette az alperesre vonatkozóan nem valós, 6 márkát vissza. Megfizette. a felperes fizessen Március 7. 5. Bakó (Bakó) más néven Fakó (Fakó) Máté a visszahívás után sem maga, sem az ügyvéde által a meghatározott időre nem jelent meg. Tehát az a határozat fennáll, mint eddig már háromszor is, a szenátus vizsgálatával érvényben marad. A végrehajtás is ezen a napon történt meg, miután Fakó Mátét bilincsbe verték. 378. oldal Március 7. 1. Réda (Rheda) Péter könyvnyomtató, valamint Szofaltera (Sophaltera) Anna, a pataki (Patakjensis) András deák felesége felperesek a lipcsei (Lipsensis) Réda Pál ősi javainak perlői valamint másik felől Ötvös (Eötvös) Miklós alperes között így határoztunk a Makai (Makaj) Ötvös Miklós meghalt feleségének testámentum-tétele körüli viszály dolgában. Mindkét fél tanúkkal bizonyítsa állításait. A felperes asszony