Debrecen város magisztrátusának jegyzőkönyvei 1610, 1618-1619 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 38. (Debrecen, 2007)

3. A Nagyságos Fejedelem paracsoló levelében az elhunyt Coh (Czoh) Mihályné és mások javainak keresete ügyében és ezek felszabadítása ügyében a szembenálló fél részeit kivéve így határoztak. Minthogy a Fejedelem úr a záradékkal együtt kibocsátott parancsolatjában törvényesen akadályt nem állított, tehát a már említett törvény szerint kell eljárni. A mi ítéletünk ellen a felperesek a szenátushoz fellebbeztek felülvizsgálatra. 4. Asztalos (Aztalos) Ferenc a főbíró úr ellen és a magisztrátus ellen Garázda (Garázda) György bizonyos szolgájának megölése ügyében a jövő törvényszéken feleljen. 5. Adacsi (Adaczij) Márton Kerecsényi (Kereczeni) Mátyás ellen a jövő törvényszéken feleljen. 6. Ceglédi Szabó (Czegledi Zabo) Mihály, mint felperes és Eszenyi (Eszeni) János, mint alperes között határoztak bizonyos adósság követelése ügyében. Eszenyi János saját szájával vallotta a törvény előtt, hogy a tállyai (talliensis) szőlők miatt kezességet tett a nevezett Szabó Mihálynak. Tehát a nevezett Szabó Mihályt köteles kielégíteni harmad napra. Az Ítéletünket megfellebbezte a szenátusra felülvizsgálatra, megengedték. 7. Csóka (Czoka) Gergely és a néhai Tót (Tot) Mihályné asszony Zsidó (Sido) Benedekné asszony ellen György deákot állította. 8. Nagy (Nagy) Balázs Borsi (Borsij) András ellen az esküt letette, hogy ő száz pénznél többel neki nem adós. Boti András. 9. A mészárosok és a szűcsmesterek közötti viszály a bőr ügyében, amely minden egyes évben megújulva feltámad, most is felújul, az 1614. év artikulusait és határozatait kell megerősiteni. 33. oldal Március 17. 1. Csintalan (Czintalan) Tamás és az elhunyt Kós (Kos) Mihályné rokonai között a Nagyságos Fejedelem kibocsátott megengedő levelének ügyében az esküdtbíróknak a szenátushoz fellebbezett határozatát a a szenátus érvényben hagyta és jóváhagyta. Az előhozott végrendelkező levélben a párját kérték kiadni, és kiadták. 2. Tar (Tar) Ambrus atya és a fia, Tar (Tar) István között javak keresete ügyében, kitűnik, hogy az anyaiakat követeli. A tiltások, feleletek és előterjesztések rendjéből kitűnik, nem olyan javakat keres az atyjától a fiú, amelyek nagyatyaiak. Tehát örökösként semmi joga nem lehet a többi atyai javakra és nem követelheti. ítéletünket a senátushoz fellebbezte felülvizsgálatra és megengedték. Március 15- beszúrás 3. Tordai (Torday) István előttünk kijelentette, hogy utódainak összes terhét magára vállalja és mindenért felel. Minthogy ő a szükségtől űzve egykori bizonyos adóssága miatt egy szobát, vagyis az ő saját mészárszékét, amely keletről Erős (Eros) György és Bálint deák közmészárszékeinek szomszédságában van, a tiszteletreméltó Rác (Racz) Demeternek és az ő utódainak 12 forintért örök jogon adná és eladná, vagyis adta és eladta a fenti írás tanúsága szerint. 4. Kályha (Kályha) István hasonlóképp előttünk megjelenve kijelentette, hogy bizonyos, a Burgundia utcán (in vico Burgundia) egyik részről Fazekas (Fazekas) Bálint és Parlagi (Parlagj) Péter, másik részről Szappanos (Zappanos) Gáspár háza szomszédsága között fekvő és lévő házát, egykor az említett Parlagi Péter házát a