A Hajdú-Bihar Megyei Levéltár évkönyve 27. 2000 (Debrecen, 2000)
Tanulmányok - Nagy Sándor: A hajdúkerületi törvényszék büntető ítéletei a fellebbviteli bíróságok előtt 1793-1850
is, vagy elzárás helyett, a Kódex elején tárgyalt alapelvek szerinti botbüntetést, a honoráciorokra pedig pénzbírságot kiszabhat.7 Felismerhetően ezen az alapon járt el a törvényszék a csapiárossal szemben. Mivel a Kir. Tábla az ítéletet megjegyzés nélkül helyben hagyta, ezzel a döntéssel is egyetértett. A későbbiek során azonban a büntető törvények kodifikációs javaslatait készítő bizottságok ezt a javaslatot nem tették magukévá, mert a bírót nem kívánták törvényalkotási joggal felruházni. Ezért a Büntető törvénykönyvről szóló 1878. évi V. te. már az l.§-ában kimondta, hogy ,, bűntettel vagy vétséget csak az a cselekmény képez, amelyet a törvény annak nyilvánít. ” A következő évben a kihágásokról megalkotott 1879. évi XL. tc-nek szintén az l.§-a meghatározta, hogy „kihágást az a cselekmény képez, amelyet a törvény, miniszteri rendelet, törvényhatáság, vagy törvényhatósági joggal fel nem ruházott szabad királyi város, vagy rendezett tanáccsal bíró város által kiadott szabályrendelet kihágásnak nyilvánít. ” De a miniszteri rendelet és szabályrendeletek csupán valamely rendőri tilalomnak vagy rendelkezésnek a megszegését minősíthették kihágásnak. 4. Ritkán fordult elő, hogy kizárólag testi sértés miatt indított ügyben az ítélet a Királyi Tábla elé került. Az 1843. május 15-én kelt ítélet tényállása szerint „a tanuk vallomásából az tűnnék ki”, hogy a 22 éves Csuka Sándor és Csuka István szoboszlói lakos vádlottakat az országúton a nádudvariak megtámadták, ők pedig „a nádudvariakat lopásra való hajlandóságuk miatt verték meg, nemes Otrokocsi Nagy Mihálynét is”, habár ő a vádlottak szekerére „tisztátalan célból látszott átmenni”. A két vádlott azonban az önvédelem határait túllépve, kegyetlenül megverte. Ezért a törvényszék vádlottakat, mint bűnösöket „eddigi többízbeni hurcoltatásuk és letartóztatásuk büntetésükbe tudásán felül” 2 heti fogságra, az orvosi és sérelmi díj címén 20 pengőforint megfizetésére kötelezte, mivel azonban nemes Otrokocsiné ,jiémileg maga szerezte magának a megverését”, a patikaszerek árának csak a bíróilag lecsökkentett összegét ítélte meg a részére. 60 Nagy Sándor: A Hajdúkerületi Törvényszék... 7 Törvényjavaslat a bűntettekről és azok büntetéséről LIV. szakasz. Az e Kódexben meg nem nevezett bűntettekről. 2. és 8,§. A törvényjavaslatot teljes terjedelmében közli Hajdú Lajos: Az első (l795-ös)magyar büntetőkódex-tervezet (Bp,1971) c. müvében. Az idézett LIV.szakasz 2. és 8.§-t 1. 506-509.old. ______________________
