A Hajdú-Bihar Megyei Levéltár évkönyve 22. 1995 (Debrecen, 1995)
Tanulmányok - Nagy Sándor: A hajdúkerületi büntető törvényszék, mint másodfokú bíróság (1757-1850)
19 fellebbviteli ítéleteiből vette át.31 Van néhány olyan ítélet is, amelyben még utalás sincs arra, hogy a törvényszék miért tartotta szükségesnek a büntetés súlyosbítását.32 33 34 Adott esetben elfogadta a törvényszék a tisztiügyésznek a fellebbviteli tárgyaláson előadott indokát és "a verekedések megzabolázása végett" emelte fel az elsőbíróság által kiszabott 33 büntetések mértékét. A fellebbviteli bíróság az első fokú ítéletben megállapított tényálláshoz nem volt kötve, azt az iratok alapján felülbírálhatta. Több esetben ennek eredményeként súlyosbította az elsőfokon kiszabott büntetést. '4 Az elsőbíróság az ítéletben csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy a vádlott a sértett nőt a tulajdon házánál megverte, kútba lökéssel és házának felgyújtásával fenyegette meg. Ezért két heti fogházra ítélte. A törvényszék viszont a vádlott és a tanúk vallomása alapján megállapított tényállásból, valamint vádlottnak a sértettel szemben tanúsított magatartásából azt a következtetést vonta le, hogy "a személyes bátorság ily botránkoztató megháborításáért" az elsőfokon kiszabott 2 heti fogság 4 hetire emelendő fel. Egyúttal figyelmeztette a vádlottat, hogy "a jövőben a sértett törvénytelen háborgatásától keményebb fenyíték terhe alatt óvja magát". 35 36 A vámospércsi tanács Isten káromlás miatt a vádlottat 12 pálcaütésre ítélte, a törvényszék a büntetést 25 ütésre emelte fel. Ennek az indoka a törvényszéknek az elsőbírósághoz intézett figyelmeztetéséből olvasható ki: "a jövőre nézve a hasonló Istent káromlást tárgyazó bűnperben a bíráskodást bízza a kerületi törvényszékre". A káromkodás csak akkor minősült csekélyebb súlyú, a városi tanácsok hatáskörébe tartozó bűncselekménynek, ha az Isten nevét, vagy Istenre utaló kifejezést (pl. adta, teremtette) nem tartalmazott. A dorogi tanács a lólopással vádolt V. János tömlöctartót felmentette, mert a terhelő vallomást tett tanúk "megbélyegzett, tolvajság, vérengzés miatt több ízben büntetett, csavargó, hitevesztett emberek, hitelt nem érdemelnek". Mivel azonban az ellene tanúskodó gyanús 31 Uo. Pl. 1834. Fasc.4.K.№26„ 1843. Fasc.4.T.№l 12., 1849. Fasc.4.V.№66. 32Uo. Pl.1834. Fasc.4.K.№63., B.ügyek jkv.4.k. 1845. június 10. №83. 33 Uo. 1795. Fasc.SS.№24. 34 Uo.l837.Fasc.4.N.№53. 35 Uo.l845.Fasc.4.X.№82. 36 Uo. 1839.Fasc.4.P.№l22. Hajdú-Bihar Megyei Levéltár Évkönyve XXII __________
