A Hajdú-Bihar Megyei Levéltár évkönyve 22. 1995 (Debrecen, 1995)
Tanulmányok - Nagy Sándor: A hajdúkerületi büntető törvényszék, mint másodfokú bíróság (1757-1850)
tését. Ezért a kerületi törvényszék fellebbviteli bíráskodásának ismertetésénél nem az első fokú ítéletek, hanem a jogorvoslattal érintett vádlottak számát kell alapul venni. A kerületi törvényszék másodfokon a következő döntéseket hozta: 1. az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta, 2. a büntetést súlyosbította, vagy 3. enyhítette, 4. a vádlottat felmentette, 5. az elsőbíróság ítéletét hatályon kívül helyezte s új eljárást és új ítélet hozatalát rendelte el, 6. a bizonyítás kiegészítését rendelte el s ennek teljesítéséig a tárgyalást elnapolta, 7. az eljárást felfüggesztette vagy megszüntette. 1. Helybenhagyó ítéletek A kerületi törvényszék 111 vádlottal (42,9 %) szemben az első fokú ítéletet helybenhagyta. Ez a magas arány nem jelenti az ügyek felületes elbírálását. A törvényszék a fellebbviteli eljárás során nemcsak a kiszabott büntetések mértékét, hanem az orvosi költségek, a sérelmi (fájdalom) díjak és a kártérítések összegének helyes megállapítását is gondosan vizsgálta. Ebben jelentős szerepe volt annak a kerületi tisztiügyésznek, aki az ügyet a törvényszéki tárgyaláson ismertette. A körültekintő mérlegelésre utalnak az alább példaképpen ismertetett azok az ítéletek, amelyekben a kiszabott büntetést a törvényszék helyben hagyta, de az említett költségekkel kapcsolatos téves rendelkezéseket helyesbítette. Vádlott a rozsvetésében talált két sertést leölte, a gondozójukon pedig testi sértést okozott. A károk megtérítésére vonatkozóan az elsőbíróság nem rendelkezett. A kerületi törvényszék a két sertés árának megtérítése fejében 5 váltóforint, orvosi költség címén pedig 2 vft megfizetésére is kötelezte a vádlottat.24 25 Az elsőbíróság a vádlott nőt lopás miatt büntette meg és 2 véka tengeri árának megfizetésére kötelezte. A törvényszék az iratok alapján a tényállást kiegészítette azzal, hogy a vádlott a sértettek távollétében 12 éves kislányukat pálinkával több ízben lerészegítette s ezt kihasználva ismételten lopott tengerit. Ezért nemcsak a 2 véka, hanem a károsult hittel igazolandó kárának megtérítésére is kötelezte.22 16 A haj dúkerületi büntető törvényszék,... 24 Uo. B. ügyek. 1794. Fasc.RR.№l7. 25 Uo. 1839. Faso.4.P.№59.
