Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1630. év: 321–465. sorszám
1630. év Regeszták 321-465. 372. (VII. 21-24.) Felvétetett Kapra Ágota (domina) mint felperes pere Angarano Márton alperessel szemben. A felperes ügyvédje, ugyanaz mint a legutóbbi időpontban, tiltakozva kéri a legutóbbi ítélet átvizsgálását és ünnepélyes tiltakozással mondja: Minthogy az alperes a felperes asszony első perfelvételének és a nyugtatványlevélnek a másolatát kérte, és a második perfelvételt pedig csak a felperes asszony névírásmódja miatt kellett leszállítani, továbbá, midőn újabban idézésre került, és a keresetet kiigazítva lehetett csak benyújtani, illetéktelen felperesség miatt vitatkozott. Ezek után: amennyiben a nyugtatványlevélben szereplő 320 ft-os összeg keresete a felperes asszonyt illeti, úgy azt, és így a keresetet, a további vitatkozásával már nem tagadhatja, hanem egyetértvén a per minden többi cikkelyével, az heltállónak nyilvánítja és ő több kifogást nem tehet. Minthogy az alperes első ügyvédje meghalt és az új ügyvédje miatt az egész perről másolatot kapott, az alperes továbbra is azt vitatja, hogy a felperest illeti-e a kereset, és vajon az ifjabb Kapra István atyafia volt-e a felperes asszonynak az apja? A felperes asszony a bizonyítást magára vette, bizonyságokat szedett, és az alperes fél erről is másolatot kért. Valójában a másik fél ezzel mindeddig halasztotta a pert. Minthogy pedig a felperes asszony tanúinak vallomásából, miképpen a nyugtatványlevélből is egyértelműen kitűnik, hogy az azon levélben megnevezett ifjabb Kapra Istvánnak vér szerinti atyafia volt ezen felperes asszony édesapja, Kapra Balázs, így a felperes asszony azt kívánja, hogy az ugyanezen levélben megnevezett pénzösszeget a felperes asszony számára a keresete szerint megítéljék. ítéletet kér. Az alperes képviseletében Harassy Mihály a méltatlanság miatti előrebocsájtott tiltakozást követően a bírák legutóbbi ítéletének a végrehajtását kéri. 1628. augusztus 25-én (ante205 festum Decolationis Joann[i] Baptistáé fer[ia] sexta) az előző napi idézés miatt tett tiltakozást. Amikor a per kezdődött, a felperes asszony akkor is idéztetett. A felperes fél tiltakozva visszatér az általa korábban előadottakhoz, ebben a dologban már nem adható a korábbiakhoz való visszatérés. Az pedig más, hogy az alperes által megnevezett időpontot követően két ízben is felvételt nyert ez a per, és ha az alperes efféle dolgot akart volna nyilvánvalóvá tenni, megtehette volna. A bizonyítást követően nem is szabadna afféle dolgokkal előhozakodni, amit az alperes tesz, hanem miképpen fentebb, a számba vehető tanúk után ítéletet kér. Az alperes fél a korábbiakhoz visszatérve mondja: Az új ügyvéd azért kérte a másolatot, hogy abból magát informálhassa. Az információszerzés megtétele után immár az új ügyvéd is a korábbi ügyvéd feleletére az ítéletet várja. És minthogy az előbbi ügyvéd nem csak az illetéktelenséget, hanem emellett még más érveket is előhozott. Az idő múlásával a végzés a következő törvényszékre kell, hogy halasztódjon. Azt kívánja, hogy a bírák most az elmúlt időszak alapján tegyenek végrehajtást. 205 A jegyző először „post”-ot írt. 132
