Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1630. év: 321–465. sorszám
1630. év Regeszták 321-465. szól az, hogy az ügyvéd úr a bíró urak kihirdetett ítélete után, ha akarja, az elmarasztalást megsemmisítheti, máskülönben az ügy előrehaladását nem tudja képviselni. Azaz, a jelen per tovább folytatódhat a megsemmisítést (destructio) követően. 340. (VII. 13.) Felvétetett a fent megnevezett Szőlőssy (Szőlősy) György mint felperes pere Szappanfőző Mihály alperes ellen. A felperes ügyvédje, ugyanaz mint korábban, kéri, hogy az alperes egyenesen feleljen a keresetre, aminek másolatát átvette. Azt tagadja, vagy erősítse meg, máskülönben kéri, hogy az alperes marasztaltassék el a keresetben. Az alperes képviseletében Harassy Mihály méltatlanság miatt tiltakozik és a teljes keresetet tagadja, kéri, hogy a felperes elegendőképpen bizonyítson. A felperes a megadott időpontra hajlandó saját keresetét bizonyítani, ha ehhez a tanúk elégségesek lesznek, amennyiben pedig ezzel teljességgel nem bizonyítana, úgy keresetét eskütételével is kész megerősíteni. Az alperes kéri, hogy saját ártatlanságát bizonyíthassa. Végzés: A következő törvényszék időpontjára bizonyítsanak a felek. 341. (VII. 13-14.) Felvétetett Lángi Szabó avagy Nagy (Szabó al[ite]r nagy de Lang) János mint felperes pere Pápay Zsuzsanna alperessel szemben. - A felperes kezesként (fideiussor) állította Bori (beőrj) Jánost, a főtisztelendő győri prépost úr szolgálóját. A felperes képviseletében Jagosich János kéri, hogy [az alperes] válaszolás jón. Az alperes képviseletében Harassy Mihály a megsemmisítés után (post destructionem) az egész per másolatát kéri, mert az elhunyt jegyző betegsége miatt semmiféle másolatot ki nem adhatott, és a perről sem adhatott másolatot. Ezért, ahogy a bíró urak a pert [másolatban] kiadják, az alperes készségesen válaszol. - Az alperes méltatlan zaklatás miatt Pápay Jánost tanúként állítja. A felperes ügyvédje kéri, hogy az alperes az ő törvényes orvoslatát (juridicum remedium) adja elő, amivel együtt a per másolatát kéri. Ugyanis az ország törvénye szerint törvényes orvoslat (jogorvoslat) nélkül nem is felelhetne. Minthogy a távolmaradásért meg kellett, hogy adja magát, és így perújítással nem élvén nem kívánhatná úgy mint föntebb a per folytatását, hanem az előbbi ítélet szerintiek állnak, és így kéri, hogy most is ítéljék meg a peres házat. Az alperes szerint az a jegyzőkönyvből világosan kitűnik, hogy az ítéletet az alperes megsemmisítette (destrualta), de a jegyző fentebb megírt betegsége miatt már nem kiadmányozhatott, és az így maradt ez el („maradót ötben”). Ezért is azt 195 195 A jegyző először tolihiba miatt, minden bizonnyal a Szőllőssy György Szappanfőző Mihállyal szembeni per okán először megsemmisítés utánt írt, majd áthúzta: 122
