Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)
Regeszták 1600-1605
Az alperes ügyvédje arra, ahol a felperesek azt állítják, hogy az alperes miféle utálatos szavakkal szidta őket, azt mondja: keresetükben nem nevezték meg a szidalmazó alperest, ezért a per leszállítását kéri. 79 A felperesek nem fogadják el ezt a kifogást, mert az világosan kiderül. Végzés: amit az alperes a per leszállításáról (de condescensione) mondott, amiatt a per nem száll le, így feleljen az ügyre. Az alperes szerint minthogy [a felperesek] felelete számára igen súlyos, azért egy olyan időpont megadását kéri a bíráktól, amelyen magát mentheti, és a felperesek is az ország törvényei szerint bizonyíthatnak. ítéletet vár. A felperesek nem fogadják el az időpont kérését, de amit az alperes kér, hogy bizonyítsanak, azt rögtön megteszik. ítéletet várnak. Az alperes ugyanazt mondja mint fönt, a bizonyításhoz adassék más időpont, az alperesek felelete nem elfogadható, mert az elmúlt időponton nem úgy ítélték meg, hogy a felperesek ma bizonyítsanak. Végzés: minthogy az alperes csak egyszerűen más időpontot kíván, amire a felperesek a bizonyításukkal álltak elő, éshogy ezzel szemben [az alperes] semmit sem kíván bizonyítani, míg a felperesek keresetük szerint ezt készek megtenni, azért a törvénytevő urak méltányosnak találták, hogy a felperesek állítsák elő a tanúkat, mert más időpontot nem adnak a bizonyításra. A felperesek a szék ítélőbírái közül nevezik meg a tanúkat, Dallos (Dalos) Jánost, Kalmár Simont, Ketthely Pált. Az előbb említett tanúk közül ketten, Dallos János és Ketthely Pál a kereset mellett, eskü alatt, egyenlőképpen, a szidalmazás elkövetőjének vallották az alperest. - A bírák végzése alapján az alperes nyelvváltságban (emendae linguae) marasztaltasson el. Az alperes másolatot kér a tanúvallomásokról. - Végzés: nem adatik ki. 1493. (V. 123-125.) Felvétetett Okicz István a győri káptalan (capituli Jaurinen[sis]) officialisának 80 a pere Rácz Vince özvegye, Hona és az ő nővére, Margit, hasonlóképpen Rácz Farkas ellen. A felperes képviseletében ugyanaz fent, kéri feleljenek a keresetre. Az alperes fél ugyanazon ügyvédje a kereset megolvasását, megvizsgálását kéri, és további tiltakozással mondja: Okicz (Okycz) István látszólagos (putativus) felperes, e perben valójában felperes nem lehet, mert az alperesekkel magánemberként perel, mert a keresetben magát nem nevezi a [győri káptalan] tisztviselőjének, pedig tisztéhez képest felel ellenük. Más az, ha szintén felelhetne is így (ami nem áll), mindenképpen ki kellene jelenteni, kik is a vádlók. Ez most, a tiltakozásnál is fontos. Álljanak elő azok, akik az alpereseket ezzel vádolják. Harmadszor: a meghalt személynek rokonsága van, akik ha akarnak, pörölhetnek érte. 79 A perjegyzőkönyv ezen, be nem fejezett részében az alperes épp hogy elkezdte mondani a minden ügyben három dolog elengedhetetlenül szükséges érvet. 80 A felperes neve, hivatala sor fölé írt betoldás.
