Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

dologról elfogadta az ítéletet, ami a feleletéből is kitűnik. így ez bosszú és kisebbítés a bírákkal szemben. Ezért a felperes először is erről, mint ami a törvényszéket „ ...föl segte... " ítéletet vár, mert a törvényszék tisztességes és becsületesen megadja mindenkinek a tisztességét. Feleljenek az ügyvédek, így legelőször is ítéletet vár. Az alperes és a felperes fél ügyvédje a perújítás mellett kijelentik: a bölcs bírák olvassák el a felelet megsemmisítése (destructio) elleni kívánságot, semmi sem tapasztalható, ami a bírák, vagy a szék ellen szólna, csak az ügyvédek akkori kívánsága ellen és így le kell szállania a bírságnak. A felperes tiltakozik, ahogy fent.

32 A felperes ügyvédje a perújítás mellett kijelenti; e perben Beccaria Virgil bosszantó perpatvarkodással (calumniose) cselekszik, amiről a jövendő törvényhozásra ítéletet kíván elfogadtatni. O ugyanis azt cselekedte, hogy azon posztóját, amellyel a felperesnek adósa volt, tudni illik 3 vég kentulát, a nemes és vitézlő Szombathelyi (Zsombatheli) Péter deák a seregbíró előtt megtartatta. Ha pedig Angarano Antal valamiféle bírságba esett volna, őnéki bírája van e helyen, és e dologban a bölcs győri bírák ítélkezhetnek is, és [Angarano] Antal ingű és ingatlan javaiból helyben elégtételt vehetne. Az ország törvénye azt tartja, hogy „... egy biro az mas biro buzaiaban sarloiat nem vethety. " Beccaria Virgil képviselete tiltakozik amiatt, hogy az alperes (l[ncattus]) (!) perpatvarkodást (calumnia) mond. Az ország törvényében nyilvánvalóan áll, hogy aki így érvel, azt köteles rögtön bizonyítani. Ha ezt mindjárt nem teszi meg azzal szemben, akit megmarasztatni akarna, akkor ez a peresen marad, amit irat (leuel) ad tudomásul. Ezért a felperes (A. !) azt kívánja, a perpatvarkodást (patuart) mindjárt bizonyítsa, ha nem, úgy azonnal marasztaltassék el perpatvarkodás vétkében, ítéletet vár. A felperes panaszos ügyvéde (pro[ca]tor A. exponentis) kijelenti; nem köteles addig semmit sem bizonyítani, amíg az alperes (I.) nem tagadja, mert ha ezt nem teszi, akkor ez igaz. Végzés: a panaszos felperes (A. exponens) köteles a perpatvarkodásról szóló feleletét a felperessel (A.) szemben rögtön bizonyítani. A felperes panaszos (A. exponens) ahogy az ítéletet meghallotta, minthogy a seregbíró beteges, és hogy ki az, aki erről jól emlékezik, most az ő - t.i. a seregbíró - parancsából ki is lesz ez, [nem tudja], így a bölcs bíráktól erre időpontot kér. Az más, hogy Péter deáknak némiféle kötelezvényeit (obligatoria) elő tudja mutatni, amelyből kitűnik, a meghagyott napra nem adta meg az adósságot. A tartozás miatt kedvezőbb ítéletet kér. fórumuk védelmében elhangzott tiltakozása ez, amit a következő bekezdés, mindkét fél ügyvédjének egységes válasza is teljességgel alátámaszt. 31 Recte: allegatio. A következetes szövegértelmezés szerint ez a városi magisztrátus tiltakozása.