Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

1221. (V. 59.) Nagy Antal tiltakozik a felesége, Lelek Anna ellen, minthogy az a megállapított időpontra nem jelent meg és bizonyítékokoat sem hozott. Ezért ellene ítéletlevél (sententia leuel) kiadását kéri. 1613. február 1. 1222. (V. 59.) Claudius Schuller Siey (Syey) Jánost ügyvédnek vallja Christof Wiener ellen. Ez a második kérelmi szak. 1223. (V. 59.) A felperes képviseletében Péter deák (Ptrs. Ltrs.) Barbély Péterné, Cordany (?) Ilonát szólítja. Az alperes az első kérelmi szakban van. Ugyanezen a napon megegyeztek abban, hogy a felek ki akarnak békülni egymással. Ezért Barbély Péter magához veszi feleségét oly feltétellé, hogy ez után az asszony magát tisztességesen viseli és nem fut el urától. 1224. (V. 60-64.) Perújítás miatt felvétetett Angarano Antal pere Beccaria (Begaria) Virgil ellen. A törvényes ügyvéd, Szily (Zsily) Lőrinc kijelenti: nem köteles a bírságot letenni, mert a perújítás ezt is illeti. Az alperes szerint ezt le kell tennie, azután oltalmazhatja magát e perújítás mellett a megelőző ítélet („ ...dereksententia... ") ellen. Végzés: a 9 ft-os bírságot le kell tennie a bírónak, azután oltalmazhatja magát a perújítással a („ ...derek sententia... ") ellen. A felperes bár ezzel nem értett egyet, a zálogot (!) beadta. A felperes ügyvédje a perújítás mellett kijelenti: az elmúlt törvénynapon a felperes kívánságát a perújítás mellett előadta, ha valamit ez ellen Beccaria Virgil ügyvédje akar disputálni, tegye. A perújítás mellett kész az ő nehézségeit felhozni, kívánja a kereset elolvasását. Angarano ügyvédje legelőször is kéri, szabadjon néki a törvény szerinti jogorvoslatokkal élni, de minthogy a keresetben és az ítéletlevélben (adiudicataban) az található, hogy 1611. szeptember 9-én (!) Szily (Syly) Lőrinc azon időszakban vallott ügyvédje ezen kereset másolatát kéri, amit a bírák ki is adtak, így ha akkor vallott ügyvédje nem lett volna, tiltást tehetett volna, a tiszteletre méltó bírák által néki ítélete lett volna, de minthogy nem cselekedte meg, azt követően a 23-24-i időpontokon „... aban kellett volna megh maradny... ", hisz emlékeznek arról, hogy ő másolatot kért. A felperes

30 tilatakozik a jogtalan ítélet miatt, minthogy az alperes ügyvédje ily nyilvánvalóan szól a törvénytevő urak felelete (alegatio)

31 ellen, holott erről a 30 A jegyzőkönyvben bár A (Actor) van megnevezve, de itt nem Angarano vagy Beccaria képviselete szerepel, hanem az Angarano által megsértett mezővárosi bíráskodási fórum. Az ítélkező bírák saját