Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

rátust, mind azon vádló személyt, akivel perelni akart. Ő a magisztrátus ellene vitt perét leszállítani kívánja, bevádlójának pedig mindenben meg fog felelni. Végzés: minthogy az elmúlt időpontban a panaszosnak a mostani időpontig egengedtek, és az esküdt urak is bizonyosan ismerik hogy elegendő nappal korábban idéztette a magisztrátust, azért a panaszos feleljen a perújítás mellett. A felperes ügyvédje tiltakozik ezen végzés miatt és fellebbezni kíván, kéri, szabadjon néki mindenben disputálnia. A panaszos képviselője minthogy e perben új ügyvéd, a kereset kapcsán nem értette, hogy az ő megbízója (principális) a város törvényét megtartotta-e, avagy nem? Ha a bírák törvénye engedi, úgy a város törvényéhez tartja magát, mivel az idézés is újonnan jött be. A felperes ügyvédje ünnepélyesen tiltakozik ezen érvelés miatt, [a panaszos fél] a város élő törvénye és szokása ellenében vitatkozik, mert a perújítás melletti idézésre a város soha semmi kérvényeket (instantia) nem szokott adni, hanem a panaszos meg szokott felelni. A [panaszos] a perújítás mellett felperessé tette magát, akinek az ország törvénye szerint a felperesnek mindenkor készen kell állania. De minthogy nem akar felelni, azért a korábbi végzés érvényességét, abban történő elmarasztalást kér. A panaszos ügyvédje mint fentebb azt kívánja, magát az ország törvénye, [a Hármaskönyv] II. rész 77. címe szerint oltalmazhassa, azaz: a perújjtással minden törvényes orvoslattal élhet a peres fél, ahogy ebben meg is adatott az idézés. Végzés: a panaszos kívánságát elutasítják, egyenesen feleljen a perújítás mellett. Az alperes ügyvédje szerint a magisztrátus keresetével ő szabad akaratából nem ért egyet, és a jövendőben is szabadjon néki az őt bevádló személlyel szemben perelni. Ugyanis ő nem kíván a magisztrátussal perbe szállni, de kénytelen magát oltalmazni. Tiltakozással feleletéről másolatot kér, és a fentieket megismételve hangsúlyozza: ő a bevádolója ellen kíván perelni, kéri; elegendő kezességen szabaduljon fel, mert ő itteni szomszéd és nem szökevény, hanem zálogos személy. Valaki bevádolása nyomán ily fogságban nem folytahatja perét. Minderről másolatot kér. A felperes a korábbi törvényszéken és a mostanin hozott végzésekhez tartja magát. Végzés: minden oldalról (collaterali) elolvassák a keresetet, de a város nem él a másolat kiadásával, ugyanis perújítás után ez nem adatik. A panaszos ügyvédje fellebbezni kíván és jegyzőkönyvre hivatkozva állítja, korábban is adtak ki perújítás mellett másolatot, Bodó Mihály és Szabó (Sabo) Miklós ügyében is ez történt. Minthogy minden beadott dokumentumról adnak ki másolatot, azért kedvezőbb végzést kíván. A felperes a törvénytevő urak elismerésére hagyja magát. Végzés: nem adnak kedvezőbb ítéletet, mert amiféle példát a panaszos előhoz, az ehhez nem hasonló. A panaszos az elmúlt időpontban semmit sem emlí-