Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái I. 1600-1605 - Városi Levéltári Füzetek 4/2001 (Győr, 2001)

Regeszták

Az alperes azt kívánja, hogy [az uraim] a kereset másolatát kiadják, mert a törvény ezt minden dologban megkívánja. Amennyiben a felperes fél e dologban ellene bármely leveleket benyújtott volna, azokról is másolatot kér. Végzés: minthogy a felperes feleletét meghallgatta, azért nem adnak másolatokat. Az alperes kijelenti; a felperes feleletéből megértette, hogy ő azon a két vég posztót méltatlanul vette meg, de ő ezt méltán tette, [a másik fél] szerződésképpen jó akaratjából adta, mert ő [ti. az alperes] annak idején már bebizonyította, hogy azon javakat az ő sógora kezessége alatt adták a kezére. Minthogy ezt már bizonyította, és sógorával a szükséges időpontra most is megbizonyíthatja, azért nem tartozik a két vég posztóval. Amiért ő a posztót ő tőle átvette, „attam volt azo. az marhat " a felperes félnek. A felperes kívánja, hogy az alperes vallása után, az ország törvényei szerint bizonyítson. Végzés: mindkét fél az elkövetkező tizenötöd napra állítsa elő bizonyságait; a felperes bizonyítsa: a két vég posztót méltatlanul vette meg rajta [a másik fél]. Az alperes azt bizonyjtsa, „hogi az marhatt ö vette es ö adta az aszonnak es hogi az sógora kezes érette, es fogságot es niomorusagott senuedett az töreökteöl". 321. (II. 122.) A felperes Varsányi (Varsany) Imre és Kis András, a prédikátorné atyafia, Péter deákot (Petrm. Ltrm.) ügyvédnek vallotta Hos (?) András ellen. - Az első kérelmi szakban van. 322. (II. 122.) Pataky (Patakhy) Mátyás felperesként szólítja Vince Imrét, hogy az megfeleljen. - Az alperes törvényes ügyvédje kijelenti, Pataki (Patakhi) Mátyás feleletét megértette, amikor azt mondja, hogy [az alperes] öccse miatt kárt vallott. Azt [az alperes] nem tudja, hogy a [felperes] valóban szenvedett-e így kárt, vagy nem, de ha úgy lenne is, az a város törvénye szerint nem az öccsét, hanem őt idézte perbe, akinek kezébe a [felperes] semmit sem adott, s rá semmit sem bízott. Ok nélküli idézése miatt törvényt vár. ha [a felperes] az ő öccse miatt valami kárt szenvedett, akkor a város törvényei szerint őt kellett volna keresnie, és ha ittlétekor meg is felelt volna. A felperes nem fogadja el a kifogást, mert [az alperes] az öccsével, Vince Jánossal egy, osztatlan atyafi. Amikor [az alperest] ugyanezen dolog miatt legelőször törvénybe idézte, a bíró előtt kívánta az öccs előhivatását, amire [az alperes] azt felelte; ők az öccsével osztatlanok, ők az öccsével osztatlanok, így amit ő tesz, ami azt jelenti, mintha őt [ti. az alperest] keresné a felperes. [Az alperes] arra is kötötte magát, hogy az öccséről is megfelel annak, aki azt törvénnyel keresi.