Bana József: A lövöldöző „Levélhordozó”. Jegyzetek Győr történetének lapjaihoz - Városi Levéltári Füzetek 3/2001 (Győr, 2001)

I. Polgármesterek, közigazgatás, önkormányzat

mester kezére adták, aki elpusztította szegény jószágokat. 1941-ben mindössze 2755 pengő ebadó folyt be a város pénztárába. Az ésszerűtlen adóemelés végül látványos bevételcsökkenést eredményezett. Miután a kutyusok sorsát magam is a szívemen viselem, közöljük a győri polgárok fellebbezését, ami sajnos hiábavaló volt. A győri szabályrendeletnek több mint 700 ártatlan kutya esett áldozatul. „Méltóságos Polgármester Úr! Fellebbezést nyújtunk be a törvényhatósági bizottság m. év december 29-diki közgyűlésén megalkotott ebtartási szabályrendelet ellen, amely az ebadó tételeinek hihetetlen mérvű felemelése, mondhatni általános felzúdulást keltett a városban, még olyanoknál is, akiknek nincs kutyájuk. Hiszen a kutyánál hívebb és ragaszkodóbb állat gazdájával szemben nincs, és annyi életörömet meg kell hagyni a város adófizető polgárainak, hogy kedvenc állataiért csak az eddigi adót fizessék, mert ez a felemelt összeg már nem adó, hanem valóságos büntetés pénz! A közgyűlésen az az indok hangzott el, hogy a kutya tartása luxus és a luxust fizesse meg mindenki. Ha csak gazdag emberek tartanának kutyát, akkor lehetne az ilyen fényűzésről beszélni. De a városban nincs 10 %-a a tulajdonképpeni vagyonos embereknek, akik kutyát tartanak. A többi ebtartó a polgári középosztályhoz, sőt még a szegényekhez is tartozik. Van köztünk példaképpen egy nyugdíjas özvegy, minden más vagyon és jövedelem nélkül. Minden öröme két kis kutyájában merül ki, és a szabályrendelet szerint ezért évi 120pengőt kellene fizetnie. Ez már valóságos adó tobzódás! Hogy mennyire nem csupán a gazdagoknak az előjoga az ebtartás, azt legjobban igazolja az a körülmény, hogy m. é. december 31-én járt le a veszettség! oltás elleni záros határidő és mintegy 200 kutyát kell most összefogni és esetleg kiirtani azért, mert a kutyák tulajdonosai még az oltási költséget sem képesek megfizetni. Egyik helyi lap írt erről a kérdésről és indokoltan fejti ki, hogy az adó emelésből többletbevétel alig fog származni, mert minden rendszabály bizonyos defenzív visszahatást szokott kiváltani. Ezért az „adóalany" ebek számra rohamosan apadni fog, mert sok szegény anyagi körülmények között élő polgártársunk lesz kénytelen keserű érzéssel a szívében, kedvenc állatján túladni és ezzel amúgy is sivár életének egy szerény és ártatlan öröméről lemondani. Az élelmesebbek és kevésbé „antik jellem űek" pedig esetleg az eddig önként jósszívvel gyakorolt karitatív adakozásokat fogják leépíteni, vagy redukálni és ezzel kompenzálni az új adó val rájuk rótt kényszerjótékonykodást. A szabályrendelet túltesz a székesfővárosi adótételeken is, amely különben arról is intézkedik, hogy a pedigrés állatok csak fele adót fizessenek, amiről az itteni szabályrendelet meg sem emlékezik. Valósággal drákói szigor a második kutyának kettős adótétellel sújtása úgy, hogy akinek két kutyája van, azért 120 pengőt kell évente, hogy fizessen.