Hegedüs Zoltán - Szabó Zoltán: Győr vármegye nemesi közgyűlési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái V. 1651-1675 (Győr, 2009)

Dokumentumok

A felperes második keresetét [illetően] egyetlen részében sem igazolta. Az első tanú Leeb János nagyobb részről már hallott dolgokat ismertetett, a második tanú, a felesége tudniillik, a [tanú] vizsgálat ideje alatt nem tett le esküt, hanem csak egyszerűen vallomást tett, amely vallomásnak így csupaszon, az ellentmondó szakaszban nem lehet helye. Egregius Sollinger János vallomását sem kell megengedni a jelen perben, mivel a per folyamán és tárgyalása során két korábbi határnapon bíró volt, és a törvényszéken helyet foglalt, a Hármaskönyv bevezetője szerint pedig utolsó kérdése a végén lehet. Bíró és tanú ugyanabban a perben senki sem lehet.

Ami pedig az alperes módosított válaszának érvénytelenségét illeti, azt semmivel sem indokolta a felperes, mivel a litt. Ausczug-nak nevezett iratot minden helyen érvényesnek tekintik, és nem tartanak igényt bármiféle aláírásra és pecsét lenyomatára. Ezért, mint hiteles iratot kéri hitelesnek elfogadni, magát az alperest pedig a felperes vádja alól, mivel a bizonyításban alulmaradt, felmenteni, magát a felperest pedig a méltatlan vád büntetésével elmarasztalni.

A felperes részéről tiltakozik [képviselője] az alperes képviselője által tett megállapítások miatt és különösen amiatt, hogy az alperes azt állította, hogy elhunyt férje bizonyos adósságot a házassága előtt szerzett/kötött, és ezt az adósságot a saját és az árvák vagyonából fizette ki a néhai férje. Ez nagyobb igazolást igényel, mivel egyáltalán nem bizonyos, hogy Pogner János kötötte ezt az adósságot, és más sem ismert, hogy tudniillik ezeket az adósságokat a nevezett felesége és árvái vagyonából fizette volna ki, még ha ezt most az ügyvédje által állítja is.

Ami a másodikat illeti, hogy [tudniillik] az alperes bizonyos pénzösszeget kereskedelmi áruk megvásárlására a férjének juttatott, minthogy ezek az áruk, amiket ezért a pénzért vettek, az alperes kezénél maradtak, ezt a felperes jelen keresetéhez egyáltalán nem kell hozzáírni, és ezt a keresetet emiatt nem lehet érvényteleníteni sem.

Ami a harmadikat illeti, az már említett okokból nem áll meg, minthogy nagyobb igazolást igényel, ezért kéri az ügyvéd ezen érvelését egyszerűen elutasítani.

Ami pedig a tanúkat illeti, ha valaki ezen tanúk esetében hiányosságot követett el, kész a tanú a törvényszék előtt esküjét letenni. Amit pedig a nevezett Sollinger János tanúskodására vonatkozóan állít, mivel maga az alperes a korábbi határnapokon az ő ítéletében önként és azon felül vett részt, így nem volt jogtalanság. A többit illetően kéri, mint fent.

Az alperes ügyvédje azt állítja az első pontra adott válaszra, hogy to68