Koltai András: Batthyány Ádám. Egy magyar főúr és udvara a XVII. század közepén - A Győri Egyházmegye Levéltár kiadványai. Források, feldolgozások 14. (Győr, 2012)
IV. "Az jó és hű szolgákat". Az udvari társadalom
AZ UDVARI TÁRSADALOM 247 inkább arról rendelkezett, hogy a tiszttartó „jól végére menvén, ki van itt, vagy ki jün ide, tehát annak adja meg csak szokott prevendáját, az mi rendelésünk és hagyásunk szerént”.26 Hogy azonban a csalásnak mégse nyisson teret, Batthyány Ádám saját maga számára rendszeresen többféle nyilvántartást is vezetett. Egyrészt havonta jegyzékeket készített udvarának tagjairól: arról, hogy kik voltak közülük jelen az udvarnál és kik maradtak távol, illetve arról, hogy útjaira kik kísérték el és kiket hagyott otthon. Az első ilyen lajstrom ugyan csak 1650-ből maradt fönn,27 de a korabeli levéltári jegyzékek szerint „egész esztendő által az udvar népének holnap számra való fölírások” már 1644- től rendszeresen készültek.28 Ugyancsak „az kulcsárok hamis számadásokra nézve” készítette Batthyány az 1641 és 1657 közötti időből fönnmaradt itineráriumát is, amelyben elsősorban saját tartózkodási helyeit és vendégeit regisztrálta.29 30 Az eddig ismertetett összeírások adatai azonban csak körültekintéssel használhatók például az udvarnép létszámának meghatározásakor. A prebendajegyzékek adatai ugyanis sokszor hiányosak vagy csak hozzávetőleges adatokat tartalmaznak. Például a németújvári prebendások 1641. augusztus 17-én készült összeírása 69 udvari nemest sorolt föl, köztük continuusokat és nem continuusokat egyaránt. Egy hónap múlva, szeptember 24-én azonban Batthyány Ádám elkészítette az udvariak fizetési jegyzékét is, amelyben összesen 65 (39 continuus és 26 házi) familiáris szerepelt.80 A végeredmény ugyan csak négy fővel különbözött az egy hónappal korábbitól, de a prebendajegyzékben 19 olyan familiáris szerepelt, akik nem voltak rajta a fizetési jegyzéken, ellenben 17 személy neve csak a fizetési jegyzéken volt olvasható. Ez a nagy különbség egyrészt abból származott, hogy a fizetési és prebendajegyzék „időspektruma” nem egyezett meg egymással, másrészt pedig az udvar tagjainak nagy volt a mobilitása. Ez teszi érthetővé Batthyány Ádám instrukcióiban többször ismétlődő intését: „az kulcsároknak és kasznárok-26„Memoriale az újvári prevendások felől”, 1636. okt. 21.: Inkv pp. 215-217.; MOL P 1322. Instr. n° 67/4. (pp. 124-125.). 27„Az kontinios udvar népének az felírások eben az hónapban hogy kik voltának jelen”, 1650. márc. 1.: BSLM 84.1.51. 28„Az udvar népének fölírása holnap számra, egész esztendő által”: LevLajstr 1648. p. 46. - „1646. Az udvar népe felírása holnap szamra” (egy fogalmazvány hátlapján olvasható rövid iratjegyzékben): MOL P 1322. Tiszt. n° 34. - További havi jegyzékek: MOL P 1322. Föld. fám. n° 1021. (1651. febr.-dec.), n° 1127. (1653), n° 1185. (1654. jan.-okt.); BSLM 84.1.78. (1654. jón.); MOL P 1322. Föld. fám. n° 1265-1278. passim (1657. jan.-máj.). 29Itinerárium. - A hamis kulcsárokról: uo. 1644. márc. 30„Az. mint felírtam az udvaram népét, úgy mint kontinue valókat, és az kik házoknal laknak is”, 1641. szept. 24.: MOL P 1322. Föld. fám. n° 549.
