Forrás, 1974 (6. évfolyam, 1-12. szám)
1974 / 11. szám - Schalk Gyula: Üzérkedés a képzelettel (Jártak-e a Földön Dänikén csillagistenei?)
elektromosfrigyládát. Erről az említett bibliai leírás puszta elolvasása is bárkit egyköny- nyen meggyőzhet. Däniken itt azért tudja megmozgatni az emberi fantáziát, mert ritka az olyan bibliai hely, amely valamilyen eszközt írna le, és afilm látásakor senki sem emlékszik pontosan, miként is írja le a bibliai szöveg ezt az eszközt. DÄNIKEN ÉS EGYIPTOM Általános tévhit, hogy nem tudjuk, miként építették a piramisokat. Ezzel szemben tény, hogy vannak ugyan részletkérdések, amelyek nem pontosan ismertek, vagy amelyekre több elgondolás is adható, az építési technika nagyobb része azonban, beleértve az akkori eszközöket is — ismert előttünk. Däniken, miután hosszasan elemzi a piramisépítés technikai-műszaki nehézségeit, odajut, hogy kijelenti: nem építhették volna fel ezeket az építményeket, csak többszáz éves erőfeszítéssel. Ez az állítás is alaptalan, és csak a csodálkoztatás fokozására szolgál. PETER TOMPKIN, A nagy piramis titkai című könyvében már régen leírta a piramisépítés technikáját és a bizonyítékokat is felsorolta, amelyek igazolják is ennek a technikának az alkalmazását, érvényesülését pl. a Kheopsz-piramis esetében, amely a legnagyobb. A Berkeley Egyetem munkatársai kísérletileg is igazolták, hogy a Memmon-kolosz- szusok két, megközelítően ezertonnás kőszobrait vízi úton és mesterséges tó létesítésével el lehetett juttatni a jelenlegi helyükre. Ugyanezzel a módszerrel szállíthatták a piramisok 15 tonnás kőtömbjeit is. Däniken szerint azonban az egyiptomiak ANTI- GRAVITÁCIÓS ESZKÖZÖK birtokában voltak, melyeket idegen lényektől kaphattak, és hasonló eszközökkel építhették a perui és a libanoni nagypiramisokat is. Ehhez már csak annyi kívánkozik: aki ma, a XX. század utolsó harmadában a földfelszínen uralkodó fizikai viszonyok ismeretében, az űrkutatás összes technikai-fizi- kai-égimechanikai problémáinak ismeretében, komolyan le meri írni az „antigravi- tációs eszköz” fogalmát, méghozzá több ezer évvel elénk eső korra vonatkoztatva, az a fizika legalapvetőbb definícióival sincs tisztában! Az az ellentmondás már nem tűnik fel Dänikennek, hogy az antigravitációs eszközökkel szállított és helyükre emelt kőtömböket rézszerszámokkal munkálták meg? Däniken kétségbevonja a Szírius héliákus, a Nappal együtt való kelésének valódi jelentőségét is Egyiptomban. Azt állítja, hogy az egyiptomi Szíriusz-kultusznak egyenes oka az volt, hogy az idegen űrhajósok a Szíriuszról érkeztek! (Más munkáiban a Vénuszt és a Pleiádokat, tehát a Fiastyúk csillagcsoportosulást is idegen űrhajósok származási helyeként tünteti fel, különböző mitológiai szövegek értelmezése alapján.) Közismert, hogy Egyiptomban az esős évszak kezdetét a Szíriusz héliákus kelése jelezte előre. Däniken szerint ez nem lehetett igaz, mert az áradás kezdete a Níluson nem esik minden évben ugyanarra a napra. Nos, a mi naptárunk végeredményben a napfordulókon és napéjegyenlőségeken alapul, melyek egy-egy évszak kezdetét jelzik. De amiért nem esik le az őszi napéjegyenlőségkor az összes falevél, vagy nem hull le az első hó már a téli napforduló napján, azért naptárunkat még nem dobjuk el, és igaz marad, hogy ősszel hullanak a levelek, és télen esik a hó. Mint ahogy igaz volt az is, hogy a Szíriusz héliákus kelésével megindult a Nílus áradása is! Ha Däniken átgondolta volna az egyiptomi templomok tájolásából levezethető kultúrát, a speciális napkelte- és napnyugta-pozíciók állandó figyelését és számontartását, ha tisztában lett volna az egyiptomi napkultusz lényegével, akkor elgondolásait nem írta volna papírra. NORMAN LOCKYER már 1890-ben megállapította, hogy a templomok nagy többségének belső főfolyosója a nyári napforduló napkelte-pozíciójára van 93
