Folia archeologica 40.

Mester Zsolt: A Subalyuk-barlang középső paleolitikus iparainak újraértékelése

A SUBALYUK-BARLANG 1Î SubalyukSubalyukÉrd Tata jankovibábonyien -alsó -felső I chien I IL 35,53 12,8 1,06 1,84 8,2 4,0 IF 52,94 39,53 0 25,3 27,50 21,5 IFs 45,09 34,1 0 3,49 llam 37,19 10,84 0 15,43 5,0 ILty 9,91 7,38 0,63 1,84 0 0 IR 69,42 65,51 65,52 52,0 45,45 27,33 1С 23,14 28,57 28,40 10,24 7,69 4,66 1 At 0,83 2,94 2,78 40,7 35,66 40,0 1 Au 0,83 2,46 2,78 0,5 0 3,0 IB 0 0,49 0 32,86 10,0 II. 79,34 68,47 65,64 72,02 29,0 III. 2,48 5,91 8,23 10,01 7,69 14,33 IV. 0,83 1,47 2,91 6,82 0 14,37 8. ábra Subalyuk-alsó és -felső (MESTER 1985), Érd (GÁBORI-CSANK 1968), Tata (VÉRTES et al. 1964), jankovichien (GÁBORI-CSÁNK 1986), bábonyien (RINGER 1983) indexeinek összehasonlítása Fig. 8. Comparaison des indices de la couche inférieure et de la couche supérieure de Subalyuk avec ceux de Érd, de Tata, du Jankovichien et du Bábonyien Bordes-féle „Ferrassie típusú charentien"-hez közelíti.

1

8 Mivel azonban a charentien-index gyenge, a Quina típusok ritkák, a moustérien hegyek aránya jelentős, a magunk részéről inkább a kaparóban gazdag tipikus moustérien fáciesbe sorolnánk Abri Mezzenát. Tovább haladva kelet felé, Jugoszlávia északi részén találunk még ilyen jellegű moustérieneket (Krapina, Veternica, Vindija).

1

9 Krapina II. komplexuma 5 — 9. rétegeinek kultúráját Gábori M. „közép-európai tipikus moustériennek" határozza meg, és a subalyuki eszközökkel analógnak jelzi. Kronológiailag a Würm 1 maximuma közelébe helyezi, — tehát kissé fiatalabb lenne a subalyuki iparnál. Érdekes az a tény, hogy Krapinán ez alatt a kultúra alatt „délkelet-európai charentien" található, a Subalyukban viszont a charentien ipar a fiatalabb. Az említett terület lényegében fedi azt a „mediterrán zónát", amelyet Gábori-Csánk V. vázolt fel a délkelet-európai charentien iparok kapcsán.

2

0 Kulturálisan ehhez a régióhoz köthető a Subalyuk-alsó ipara. Ma még nem világos azonban az, hogy ez a kapcsolat milyen jellegű (származási ?, elterjedési ?, stb.), mert a közbeeső területeken ennek a fáciesnek a nyomai egyelőre nem ismertek. Az emlí'» Gábon 1976, 41. 1

9 Gábori 1976 2(

1 Gábori- Csánk 1968