Folia archeologica 39.

Szathmári Ildikó: Korai tűtípusok a bronzkorban a Dunántúlon

» FOLIA ARCHAEOLOGICA XXXIX. 1988. BUDAPEST KORAI TŰTlPUSOK A BRONZKORBAN A DUNÁNTÚLON SZATHMÁRI Ildikó Őskorkutatásunk az utóbbi években számos tanulmányban foglalkozott a Dunántúl bronzkori civilizációinak kialakulásával, az adott terület korai és középső bronzkorának történeti-etnikai összefüggéseivel, és a jelentős mennyiségű, elsősorban ásatásokból származó új leletanyag értékelésével a felmerülő kérdésekre megpróbált választ keresni. Tisztázódott a teljesen egyértelmű stratigráfiai adatok alapján a késő-vucedoli leletanyag és a Somogyvár-Vinkovci típusú leletek egymáshoz való kronológiai viszonya, legalábbis a Déldunántúlon (Leánycsók,

1 Szava

2, Nagyárpád)

3. A korai bronzkor I. periódusában a részben erősen helyi hagyományokat, részben Al-Duna vidéki hatásokat mutató Makó kultúra népe elsősorban a Dunántúl ÉK-i részét foglalta el (DNy-Szlovákiában Kosihy-íaka csoport), de szorványos leletei a Balaton vonalától D-re is megtalálhatók

4. Feltehetően párhuzamosan éltek a Somogyvár-Vinkovci kultúrával a bronzkor legkorábbi időszakában. Nem sokkal későbbre tehető ez utóbbi népesség É — ÉNy-i expanziója (korai bronzkor II. periódus), amire ugyan kevés biztos adatunk van, de talán ezzel az eseménnyel függhet össze a somogyvári típusú leletek (késői időszak) Fertő-tó környéki, kisalföldi megjelenése

5. Szintén ehhez az időszakhoz köthető a harangedény kultúra kisebb népcsoportjainak benyomulása a Duna mentén, és nagyrévi környezetben való megtelepedése

6. A dunántúli korai bronzkor utolsó periódusában élt népcsoportok közül a kisapostagi kultúrával kapcsolatban felmerülő kérdésekkel foglalkozott legtöbbet a kutatás az utóbbi időszakban. Ennek több oka van. A számban egyre növekvő új lelőhelyeken előkerült leletanyag, a már korábbi kisapostagi leletek újraértékelését is megkívánja, annál is inkább, mivel a kultúra első leletei nagyrévi környezetben, s kizárólag temetőkből kerültek elő

7. A legújabb terepbejárások és 1 Ecsedy 1979, 95-112. 2 Ecsedy 1978, 93-136. 3 Bandi 1980/a, 81-92. 4 Ka/icz 1968, 63. Abb. 3. 5 Ecsedy 1977, 185-194; Ecsedy 1978, 105-106. Abb. 6. 6 Ka/icz- Schreiber 1976, 183-215. Mozsolic

s 1942, Taf. IX-X; Bándi 1966, 11-25; Bóna 1975, 33-34; Szathmári 1983, 7-36.