Folia archeologica 18.

Gedai István: A gyönki XIII. századi éremlelet

148 GEDAI ISTV

ÁN A lelet rendkívül figyelemre méltó a súlyviszonyok szempontjából is. A középkori al-marco verés igen tág lehetőséget adott az egyes darabok súlyának eltérésére, de a gyönki lelet egyes darabjai, sőt egyes típusainak átlagsúlya feltűnő. Elsősorban II. Eberhard érsek vereteire gondolunk. Hóman Bálint,

17 majd Luschin

1

8 részletesen tanulmányozták a friesachi dénárok pénzlábát, súlyváltozásait, megállapították egyes fajok súlyát. Eredményeiktől eltérően az 5% hozzáadása nélkül is II. Eberhard L. 8. típusának átlagsúlya 1,152 g, a L. lO.-é 1,163 g, a L. 13.-é pedig 1,22 g, 1 db kivételével egynek a súlya sem volt 1 g alatt. (Az egy: 0,95.) A L. 8-nál 4 db volt 1,25 g, ill. felett, 1 db 1,30 g. A L. 10-nél is előfordul 1,28, s a 13-nál 1,30 g. Ugyancsak feltűnő IV. Henrik őrgr. L. 142. fajú 1,30 g-os példánya és különösen II. Ottó freisingi püspöknek 1,45 g és 1,32 g-os példánya, ami így 1,385 g-os átlagsúlyt ad — ismételjük — az 5% nélkül. E magas súlyú — és átlagsúlyú — példányok következetesen zárt leletből nem ismeretesek, legalábbis a rendelkezésünkre álló adatokból, így ebből még messzemenő következtetéseket levonni nem lehet. De a lelet felhívja a ügyeimet, s a jövőben gondosan el kell végezni a metrológiai munkákat. Végül nem érdektelen a lelet földrajzi elhelyezkedése sem. Az ősi kaposvölgyi út középkori használatát a friesachi denárleletek igen határozottan jelzik. Minden bizonnyal ez az út vezetett nyugatra kanyarodva Ausztria, ill. közvetlenül Friesach és St. Veit felé, ahonnan a magyarországi friesachi veretek döntő többsége származik. Luschin szerint

1

9 a fő irány Horvátország és Szlavónia volt, s innen Magyarország. A leletek azonban — Csáktornya,

2

0 Pusztaszentmiklós,

2

1 Nagyberki,

2

2 Somogyszil,

2

3 Nagykóny

2

4 — az említett útvonalat bizonyítják Luschinnal szemben. GEDAI ISTVÁN 1

7 Hóman В., i. m. 293—295. 1

8 Luschin-Ebengreuth, A., i. m. 126—144. 1

9 Ua., Die ungarische Friesacher. VHAD 15 (1928) 151—157. 2

0 Pontelly /., Tört. Rég. Ért. 2 (1886) 241. 2

1 Arch. Ért. 4 (1870—71) 163. 2

2 Király F., NK 52—53 (1953—54) 11. 2

3 Arch. Ért. 12 (1878) 156. ; Magyar Nemzeti Múzeum. Irattár 72/1878. 2

J Huszár L., FA 10 (1958) 149—154.