Folia archeologica 7.

Kalicz Nándor: Adatok a harangalakú edények budapestkörnyéki elterjedéséhez

54 Kalicz Nándor zsinórdíszes kerámiából.

4

3 Megvan az Alföld átmeneti, ill. korabronzkori anyagában is.

4

4 Még jellegzetesebb a Tangazdaság 6. sír 1. sz. bögréje (XI. t. 2). A műveltség hazai anyagában szintén megvan.

4

5 Ismerjük a cseh-morva,

4

6 közép-németországi és bádeni területről is;

4

7 Ez a forma is több példányban ismeretes a csehországi zsinórdíszes kerámiából, ahol legtöbb darabja díszítetlen,

4

8 de megtalálható díszített formában is karcolt dísszel.

4

9 Ilyet közöl Mozsolics Amália is a laibachi láp leletei között.

5

0 Ez a bögreforma is átvezet bennünket a hazai korai bronzkorba. Hasonló darabokat ismerünk a Duna—Tisza közéről,

51 melyeket Mozsolics Amália joggal nevezett a harang alakú edények műveltségéből a bronzkor felé átvezető, átmeneti anyagnak.

5

2 Ennél a bögreformánál is hangsúlyozzuk a zsinórdíszes kerámiával való erős kapcsolatot. Igen érdekes a tangazdasági 1. sír bögréje (X. t. 3) és ennek változata, amely Pusztatemplom melletti lelőhelyről került elő (IX. t. 1.). Ez a harang alakú edények külföldi anyagában ismeretlen, csupán hazánkban jelenik meg tömegesen.

5

3 Arra kell tehát gondolnunk, hogy hazánkban alakul ki, a harang alakú edények műveltségének a terméke, amely legnagyobb elterjedését a nagyrévi kultúrában érte el.

5

4 Ez az ún. »nagyrévi jellegű« bögre. A harang alakú edények műveltségét és a nagyrévi műveltséget éppen ez a forma kapcsolja össze a leghatározottabban. Az átmeneti anyagnak nevezett Duna—Tisza közi leletcsoport területileg is megadja az összekötő láncszemet a nagyrévi műveltség Tisza- és Maros-vidéki csoportja felé.

5

5 Meg kell azonban állapítanunk, hogy egyfülű korsók némileg hasonló formában megtalálhatók a csehországi zsinórdíszes kerámiában.

5

6 A hasonlóság azonban nem olyan egyértelmű, mint az eddig ismertetett anyagnál. Lényeges ellenérv, hogy a cseh-morvaországi harangedényes leletekből teljesen hiányzik ez a forma. Igaz, hogy a laibachi anyagban megtalálható, azonban oda a harang alakú edények műveltségének magyarországi csoportja közvetíthette.

5

7 A csehországi aunjetitzi anyagban szintén vannak egyfülű bögrék, melyek nagyon emlékeztetnek a nagyrévi jellegű bögrékre.

5

8 A rokonság azonban mégsem látszik annyira tisztázottnak, még ha egyes cseh szerzők az aunjetitzi és nagyrévi műveltség rokonságát más edényformákon keresztül be is bizonyítják.

5

9 4

3 A. Stocky : i. m. 75 t., 10 ; 80 t., 5. 4

4 Tompa F. : i. m. 9 t., 5. - Kiskőrös (MNM. Ltsz.: 69/1939, 3). 4

5 Tompa F. : i. m. 8 t., 8. 4

6 H. Stocky : i. m. 110 t., 10 ; 111t., 6; 112 t., 2; 115 t., 10. - Fr. Dvofák : i. m. 4 t., 20. 4

7 Neumann : i. m. 1 k., 14, 16. - O. Kraft : i. m. 43 t., C 2. 4

8 A. Stocky : ï. m. 75 t., 3, 5, 6 ; 80 t., 9, 13. 4

9 Uo. 68 t., 7. 5

0 A. Mozsolics: i. m. 44. 7., 12. 5

1 Nagykőrös — Alsófüzesi csordajáró : MNM. Ltsz.: 49/1936, 3. Kiskőrös — Seregélyes : MNM. Ltsz.: 67/1939,4,69/1939,1. 5

2 Mozsolics A. : AH. 26, 20, 34. j. 5

3 Patay P. : i. m. 1 t., 10, 11. - Tompa F. : i. m. 8 t., 6, 14. 6

4 F. Tompa: Bericht 21 t., 1, 5, 9, 10. - Tompa F.: Budapest 9 t., 3, 4, 8. 6

5 Nagykőrös: MNM. Ltsz.: 49/1936, 1. (3 db.) - Kiskőrös, MNM. Ltsz.: 67/1939, 1-2. 5

6 A. Stocky : i. m. 68 t., 9 ; 66 t., 13 ; 75 t., 16, 17. 5

7 ,4. Mozsolics: WPZ 44. 7 k., 8, 9. 6

8 K- Tihelka : PA. 44 (1953) 249. 7 k., 1 ; 250. 8 k„ 4, 9 ; 251. 9 k., 3 ; 254. 11 k., 1: 260. 15 k., 1. — Ezt a bögretípust joggal származtatja a marschwitzi típusból 326-sk. 5

9 K. Tihelka : uo. 324,-D.Hájek: PA 44 (1953) 214.