Folia archeologica 3-4.

Roska Márton: A gyulavarsándi (Arad m.) laposhalom rétegtani viszonyai

60 ROSKA: LA STRATIGRAPHIE DE LA COLLINE «LAPOSHALOM» céramique pannonienne de l'ouest de la Hongrie,

7 et par cette dernière la céramique de Vattina ou bien du Bánát.

8 L'influence de la céramique caliciforme se fait sentir quand il s'agit des «terramares» de la grande plaine hongroise (Alföld) et de celles de la rivière Maros. Les tasses № 2 de la fig. 2 et № 2 de la fig. 7, — les marmites ovoïdales des N

o

s 2 et 4 de la fig. 4 appartiennent à la culture d'Aunjetitz. — Nous les trouvons cependant dans les couches inférieures de Perjámos et de Nagysánc entre Pécska et Szemlak. Mais ils se retrouvent aussi dans la première phase de l'âge de bronze. Il est digne d'attention, que la tasse de la fig. 11, dans laquelle on a trouvé des scories de bronze, de même que la tasse fig. 7 № 6 sont très caractéristiques pour la fin de la èrephase de läge de bronze de Perjámos et de Nagysánc.

9 Il en est de même pour les cuillèrs fig. 2, N

o

s 3, 6 et fig. 15. Les tasses ornées de bosses et de rainures de forme spiralée ou spiraloïde très caractéris7 Wosinsky, M.: Az őskor mészbetétes díszítésű agyagmüvessége (La Céramique préhistorique incrustée), Budapest, 1904. — Cf. Mozsolics, Amália: Fejér megye a bronzkorban (Le Comitat Fejér à l'Age de Bronze). Székesfehérvári Szemle, 1938. pp. 31—36 et Mozsolics, Amália, Folia Archaeologica I

—II. p. 222. Il faut que j'accepte, pour le futur, sa proposition de parler de la culture de Veszprém et de celle de Szekszárd. — Tompa, F.: A bronzkori kultura kialakulása Magyarországon (Le Développement de la Culture de l'Age de Bronze en Hongrie) Budapest, 1937. — Tompa, F.: 25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn, 1912—1936. 24/25. Bericht d. Rom.-Germ. Komm. 1934/35. 8 Milleker, B. : Délmagyar ország régiségleletei (Trouvaille d'Antiquités de la Hongrie méridionale) Temesvár, I. 1897. II. 1899. III. 1906. — Âberg, Nils: Bronzezeitliche и. früheisenzeitliche Chronologie, III. Stockholm, 1932. 9 Roska, M: Ásatás a perjámosi Sánchalmon (Fouilles aux Remparts [Sánc-halom] de Perjámos). Földrajzi Közlemények 1909. — Roska, M.: Ásatás a perjámosi Sánchalmon (Fouilles aux Remparts [Sánc-halom] de Perjámos,) Múzeumi és Könyvtári Értesítő 1913. pp. 1—42 et 1914. pp. 1—32. — Roska, M.: Ásatás a Pécska-szemlaki határban levő Nagysáncon (Fouilles exécutées au Nagy Sánc, dans la Commune de PécskaSzemlak). Dolgozatok (Travaux), Kolozsvár, 1912. pp. 1—73. — Childe, Gordon V.: The Danube in prehistory, Oxford, 1929. — Patay, Pál: Korabronzkori kultúrák Magyarországon (Frühbronzezeitliche Kulturen in Ungarn). Dissertationes Pannonicae Ser. II. No. 13. Budapest, 1938. — Nestor, Jon: Dçr Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien. 22. Bericht d. Röm.Germ. Komm. Frankfurt a. M. 1933. tiques sont aussi un héritage du passé. Voir la fig. 7, N

o

s 1, 3—5, 7—9 les fig. 5, 9, 10, 12 et les N

o

s 1, 3, 5 de la fig. 14.) De même pour le tesson № 7 de la fig. 4. Le vase № 6 de la fig. 14 prouve une influence de la culture de Vattina.

10-1

1 Nous avons donc à faire ici avec un conservativisme remarquable et une continuité ethnique et culturelle indiscutable.

1

2 ~

2

5 1

0 Cf. °berg, Nils: op. cit. III. pp. 51—57. 1

1 Balázs, Béla: A tibold-daróczi (Borsod m.)bérczuti östelep (La Station préhistorique de Bérczút, à Tibold-Darócz [Comitat Borsod]). Arch. Ért. 1905. pp. 407, 415. — Balázs, Béla: A tibold-daróczi bérczuti bronzkori östelep (La Station de l'Age de Bronze de Bérczút, à Tibold-Darócz). Borsod-Miskolci Közművelődési és Múzeumegyesület 1906—1907. Évkönyve, Miskolc, 1909. 1

2 Roska, M. : A Székelyföld őskora (Die Vorgeschichte des Seklerlandes). — Csutak, V.: Emlékkönyv a Székely Nemzeti Múzeum 50 éves jubileumára (Mélanges, à l'Occasion du Jubilé du Musée National Sicule), Sepsiszentgyörgy, 1928. pp. 258—326 et fig. 23. Alsófehér vm. monogr. II. (fig. 1, p. 85 et table VIII nos. 68, 69.) — Schmidt, Hubert: Cucuteni, p. 90. 1

3 Arch. Ért. 1913, p. 310, no. 27. " Arch. Ért. 1888, p. 93. 1

5 A Székely Nemzeti Múzeum Értesítője (Bulletin du Musée National Sicule) I. pp. 49—50 le dit comme provenant de l'Age de Bronze et, d'après lui Marfian I. no. 66, II. no. 59 aussi. Le lieu de la trouvaille est mis, chez Maifian, comme chez Hampel, dans Trouvailles t. XXXI, no. 4 et Bronzkor (Age de Bronze) t. XXXI, no. 4, comme enfin chez Pulszky, dans Magyarország Arch. (Arch, de la Hongrie) I. t. LVI, no. 4, faussement à Alsótórja. — Arch. Ért. 1913, p. 313 et p. 314, nos. 34—41. — Orvos-Természettudományi Értesítő XIII. (2. г. X.) p. 69, no. 16. 1

6 V. sa reproduction dans Arch. Ért. 1913, p. 314, no. 42. 1

7 V. sa reproduction dans Arch. Ért. 1913, p. 314, no. 43. Le nom de la commune était jadis Kézdipolyán; elle est nommée, au lieu susmentionné, Pólyán. 1

8 Hache trouvée probablement au pied du Tepej. Cf. Orbán, В.: A székelyföld leírása (La Description de la Terre des Sicules) I. p. 204. — Archiv, d. Ver. f. sieb. Landeskunde N. F. XIII. p. 474. — Gooss: Chronik p. 47. — Az Erdélyi Múzeum (Le Musée de Transylvanie) III. p. 81. la dit faussement fokc '». — Cf. Arch. Ért. 1913. p. 313. 1

9 Zoltai, Lajos: A hajdusámsoni bronzkincs (Le Trésor en Bronze de Hajdusámson). Múzeumi és Könyvtári Értesítő 1908. pp. 127—133. — Âberg, Nils: op. cit. V. p. 8. — Jelentés Debrecen sz. kir. város Múzeumának 1908. évi állapotáról (Rapport sur l'État du Musée de Debrecen, en 1908) pp. 14—15 — Sőregi, I.: Vezető a Déri-Múzeum régészeti osztályáoan (Guide dans la Section archéologique du Musée Déri), Debrecen, 1939. — Childe, G.: The Danube in prehistory, p. 267, fig. 147.