Folia archeologica 1-2.

Gallus Sándor: Hozzászólás

2S ROSKA: TESSON PRÉHISTORIQUE, ORNÉ D'UNE FIGURE DE TAUREAU 1 Arch. Ért. 1898. p. 98. et 1912. p. 368. 2 Ibid. p. 367. 3 Dolg. Tome VI. Pl. XXXV. 2. i Ibid. Tome VIII. Pl. XXXVII. 4. s Arch. Ért. 1912. p. 367. 6 Dolg. Tome VIII. 1932. Pl. III. 7 Arch. Ért. 1913. p. 41. s Hakon Schetelig, VORGESCH. NORWEGENS. Mannus, III. 1911. p. 29—74. 9 Aspelin, ANTIQUITÉS DU NORD FINNO OUGRIEN, I. fig. 344, 345. — Tallgren, INNER ASIATIC AND SIBIRIAN ROCK PICTURES. ESA. VII. 1932. p. 175—210. spécialement fig. 2. — Ebért, REALLEXIKON. Tome XII. Pl. 13-15. 1

0 V. Gordon Childe, SCHIPENITZ: A LATE NEOLITHIC STATION WITH PAINTED POTTERY IN BUKOWINA. Journal of the Royal Anthropological Institut, vol. LIII. London, 1923. p. 263—288. — Roska, Márton, AZ ÚJABB KŐKOR. fig. 96. — Vladimir Dumitrescu, CERAMICA PICTATA ENEOLITHICÄ DON SUD-ESTUL EUROPEI. CÉRAMIQUE PEINTE ÉNEOLITHIQUE DU SUD-EST EUROPÉEN. Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice, Tome XXIV. Väleniide-Munte, 1931. p. 70—77. 1

1 Stefan Przeworski, PRÄHISTORISCHE FELSENZEICHNUNGEN AUS VORDERASIEN. Archiv. Orientalis, VII. 1935. fig. 1—2. p. 9—15. " Tallgren, SUR LES MONUMENTS MÉGAL. DU CAUCASE OCCID. ESA. IX. p. 1—46. — Tallgren, LA PONTIDE PRÉSCYTHIQUE. ESA. II. fig. 56. — Ebert, SÜDRUSSLAND IM ALTERTUM, p. 47—52. is J. Andriesescu, DES SURVIVANCES PALÉOLITHIQUES DANS LE MILIEU NÉOLITHIQUE DE LA DACIE. Académie Roumaine, Bulletin de la Section Historique, Tome XV. 1929. — V. Ciurea, APERÇU DES ANTIQUITÉS PRÉHISTORIQUES DU DÉPARTEMENT DE BAIA. Dacia, III—IV. Bucureçti, 1933. p. 46—55. La Station de Radaseni p. 47—48. — V. Dumitrescu, INSCRIPTIUNI PREISTORICE IN RUMANIA? Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice, XXIV. Valenii-de-Munte, 1931. p. 87—90. — O. Tafrali, INSCRIPTIONS NÉOLITHIQUES EN ROUMANIE. Revue Arch. Tome XXXIII. 1931. p. 14—28. — О. Tafrali, INSCRIPTIONS NÉOLITHIQUES EN ROUMANIE. Arte si Arheologia, fasc. 7—8. 1931—32. Jasi. 1933. c. 36—42. — La hache grandeur naturelle p. 42. Publiée aussi par M. Morlet, dans le n° 714 du 15 juin 1929 du Mercure de France, en attestant la conception de M. Tafrali, " 22. BERICHT D. RÖM. GERM. KOMM. 1933. p. 46—47. Observations Je dois remarquer, à l'encontre de l'auteur, selon lequel les «animaux paissants» publiés sont les restes d'une culture préhistorique, que les objets publiés («taureau» et «cerf») ne sont acceptables que sous toute réserve. On connaît le désir des collectionneurs de posséder des pièces uniques. En considération de ce principe psychologique, on peut bien présumer la possibilité que derrière ces pièces fausses il n'y ait eu aucune intention de lucre. La hache est très suspecte, non pas seulement par le dessin luimême, mais aussi par les «caractères» qu' on y voit. Je dois appeler l'attention, à propos des «animaux paissants», à la circonstance que le tesson «se brisa» de telle façon que le petit animal de gauche restât intacte pour la postérité. Le dessinateur qui a à sa disposition une surface donnée, proportionne son dessin instinctivement aux contours de cette surface. Il nous semble probable que le dessin de l'animal se soit adapté au tesson. Mais ce n'est qu'un argument psychologique et «l'artiste» préhistorique avait aussi pu dessiner sur un tesson. D'une importance plus décisive est le fait que le dessin ne peut appartenir, déjà par son caractère, dans le matériel connu de l'Europe centrale. (L'ateur lui-même est de cette opinion.) La publication de toutes les circonstances concomitantes aurait été désirable pour connaître le degré auquel l'objet est patiné, le nom du collectionneur, ainsi que d'éclaircir si l'objet en question à été reçu en cadeau par le collectionneur, ou bien si c'était sa propre trouvaille etc. Budapest. Sándor Gallus