Folia archeologica 1-2.

László Gyula: Egy régensburgi vállkő

KÖNYVISMERTETÉSEK—

BIBLIOGRAPH 1Ё 223 nában, a harmadik szakaszban a hamvakat a földre szórták — esetleg ott hagyták — és a mellékleteket körülötte vagy mellette helyezték el. E szakasz végén mutatható ki valószínűleg a meglehetősen erős déli befolyás 'madárcsörgők, stb. pl. Királyszentistvánon) és a szekszárdi és veszprémi kultúra ez időben keveredhetett annyira, hogy sokszor nehéz az anyagot pontosan szétválasztani. Ahogy jelenleg látjuk, a lausitzi illir beözönlés vetett véget e műveltségnek, legalább nem ismerünk semmit, ami e két kultúra közé sorolható annak ellenére, hogy a veszprémi múzeumban nagyon sok bronzkori anyag van felhalmozva. Első feladatnak mutatkozik a veszprémi típusok rendszerezése, továbbá a különböző jellegű sirok ismertetése időrendi és elterjedési szempontból (urnatemetkezés, hamvasztásos temetkezés agyagládában, hamvasztásos temetkezés urna nélkül, Rhé Gyula annakidején halomsiros temetkezést is említett nekem). A Szekszárdi kultúra (Déldunántúli mészbetétes) — amint szerző helyesen írja — a zóki és kisapostagi kultúrákra vezethető vissza. Később megállapíthatjuk a Veszprémi kultúra erős befolyását, de még nagyobb jelentőségűek a déli kultúrtényezők, amiket szerző azért nem ismertetett bővebben, mert ezek a bronzkor harmadik szakaszában játszottak csak döntő szerepet. Az időrendi taglalásnál nagy nehézségek mutatkoznak, mert ugyan helyesen ismerte fel szerző, hogy Tószeg a dunántúli bronzkorra nézve nem hozott döntő eredményeket, de kevés az összetartozó hiteles anyag. A megbízható lelőhely felsorolások és a kitűnő térképek szervesen egészítik ki ezt a minden tekintetben figyelemreméltó munkát. Különösen a térképek jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni, mert megbízhatóságukhoz kétség nem fér és minden kutatónak, aki a magyarországi bronzkorral foglalkozik, elsőrendű segédeszköznek fognak bizonyulni. MOZSOLICS AMÁLIA. Pál von Patay, FRÜBRONZEZEITLICHE KULTUREN IN UNGARN. Dissertationes Pannonicae, Ser. II. no. 13. 1938. Das Buch von P. von Patay stellt einen ernsten Versuch dar, die kulturellen Bewegungen in Ungarn in den Perioden I und II der Bronzezeit zusammenzufassen und sie vom Standpunkt ihrer Entwicklung und teilweise auch in ihrem weiteren Verlauf zu charakterisieren. Den Ausgangspunkt bilden teilweise die Arbeiten von F. Tompa, aber darüber hinaus kann man eigene Forschungen und treffende Erkenntnisse des Autors verzeichnen. Besonders hervorzuheben ist es, dass Autor es versucht hat, den Einfluss der Glockenbecherkultur auf die frühbronzezeitliche Entwicklung in Ungarn zu kennzeichnen. Es sind übrigens zwei Arbeiten in Vorbereitung, die besonders die Rolle der Glockenbecher Kultur und auch der Schnurkeramik in Ungarn noch genauer behandeln werden. Einige kleinere Lücken empfindet man bei der Behandlung dieses Teiles, aber wahrscheinlich wollte Autor dieser monographischen Publikation über die Glockenbecherkultur nicht vorgreifen. Die von mir zuerst herausgearbeitete Kultur von Kisapostag hat Autor in einem weiteren Umfang gewürdigt. In Kisapostag tritt diese Kultur nicht rein auf, besonders viele Elemente der Kultur von Nagyrév sind hier vertreten, was nur natürlich ist, da Kisapostag selbst und auch die anderen Fundstellen an der Donau noch zum Grenzgebiet der Kultur von Nagyrév gehören. Eine Unsicherheit herrscht bei der Ableitung der Brandbestattung. Fonyód stellt einen Ausgangspunkt für dergleichen Erwägungen dar, aber ob Fonyód hier auch wirklich auswertbar ist, ist nicht sicher. Brandbestattungen der Badener Kultur sind in Fonyód bekannt, aber nicht nur solche, sondern auch Brandbestattungen der Kultur von Kisapostag. In letzteren findet man reine Kisapostag-W;are vor. Einen Übergang in der Keramik kann man hier nicht feststellen. Der Einfluss der Glockenbecherkultur ist hier viel einleuchtender, wofür wir auch eintreten, schon weil die Form der Urnen sehr igrosse Ähnlichkeiten aufweisen. Auch die chronologischen Angaben von Patay scheinen diese Angabe eher zu unterstützen, da Kisapostag, wie er betont, kaum vor der zweiten Hälfte der ersten Bronzezeitstufe anzusetzen sei und die Glockenbecherkultur noch in diese Stufe hineingereicht hat. Das Material von Tököl unterstützt ebenfalls weitgehend diese Behauptung. Die Badener Kultur hat auf die frühbronzezeitliche Entwicklung keinen erheblichen Einfluss ausgeübt. Ihr Ende ist noch immer eine offene Frage, da das frühbronzezeitliche Material diesbezüglich kaum etwas aussagt. Was den Anfang der Kultur von Perjámos anbelangt — Autor meint, dass einige Gräber in Szőreg in die erste Periode zu datieren seien — sehen, wir nicht klar. Es sind noch gewisse kupferzeitliche Reminiszenzen vorhanden, aber worauf die eigentliche Entstehung dieser Kultur zurückführbar sei, ist nach den Darstellungen von Patay nicht ganz geklärt. Die sog. Pannonische Kultur gliedert Patay in zwei Gruppen. Tompa sah zwischen der nordpannonischen und der südtransdanubischen Gruppe nur chronologische Unterschiede und er selbst sprach in seinem Bericht von einer sog. Pannonischen Kultur. (F. Tompa, 25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn 1912—1936, 24./25. Bericht der RGK. 1934/35.) Vor einigen Jahren habe ich die grundsätzliche Trennung der beiden Gruppen durchzuführen versucht und für die nordpannonische Gruppe — Kultur von Veszprém, für die südtransdanubische — Kultur von Szekszárd vorgeschlagen (Vasi Szemle. 4, 1937, S. 234—240). Autor hält an dem von F. Römer geprägten Ausdruck fest, aber nur für die nördliche Gruppe (nordpannonisch — Veszprém Kultur). Dass er die Unzulänglichkeit der alten Nomenklatur recht empfunden hat, sehen wir daraus, dass er für die Szekszárd Kultur den Namen Südtransdanubische Kultur vorschlägt. Hier wäre entweder das Aufgeben der alten Nomenklatur auch für die Nordpannonische Kul-