Fogorvosi szemle, 1963 (56. évfolyam, 1-12. szám)

1963-04-01 / 4. szám

д 22

TOTH KÁROLY DR.

jó, mert ez az előrehaladás alapja. Semmi kifogásom sincs az ellen, hogy ha valaki a települések nagyságrendje, vagy a közigazgatási jelleg, esetleg a közlekedési lehetőség (ami nem elhanyagolandó szempont) figyelembevételével dolgozza fel az adatokat.

Még csupán Béky dr. egy megjegyzésével kívánok foglalkozni, amelyik szorosan a tárgyhoz tartozik. Hozzászólásának többi része ugyanis véleményem szerint már teljesen önálló fejtegetés, amely a jelenlegi közléstől függetlenül is külön cikket érdemel. Béky dr. ezt írja: „külön kimutatás nélkül is ismeretes . . . stb.” Ebben nem osztom véleményét. Az, hogy valami ismeretes, számszerű adatok nélkül csak sejtés, és nem kellően megalapozott. Ilyen fegyverrel a szakmai érdekek mellett harcolni nem lehet és azt nem is veszi senki komolyan. De ha ki kimutatom pl. hogy Budapesten és az ország nagyobb városaiban 2300—3000 lakosra jut egy fogkezeléssel foglalkozó személy, ezzel szemben Szabolcs megyében (Nyíregyháza, Mátészalka, Kisvárda kivételével) 45 000-re, Zala-megyében pedig (Zalaegerszeg és Nagykanizsa kivételével) 100 000-re, akkor — e megyékben található egyéb települések nagyságától függetlenül —ezek olyan megdöbbentő adatok, hogy ezen minden illetékes elgondolkozik. Nem hiszem, hogy mindazok, akik külön kimutatás nélkül is ismerték a települések fogorvos sűrűségét, ilyen adatokra számítottak volna. És ebből bizony már önmagában véve is az következik, hogy az ellátás mérve sem lehet más csak rossz. Még abban sem vagyok bizonyos, hogy csak „arányosan” rossz.

Jelenleg még mindig az az időszerű kérdés, hogy a fokozott fogorvosképzés szükségességét alátámasszuk és ehhez a szükséges személyi és anyagi feltételeket biztosíttassuk. Kétségtelen, hogy a fokozott képzés szükségessége már tért hódít, de messze vagyunk még a feltételek biztosításától. Másodrendű kérdés azon vitatkozni, hogy a fogorvos elosztás arányosságát hogyan ábrázolhatnánk reálisan, mi a jó ellátás megoldásának módja városban és faluban egyaránt stb.

Tóth Károly dr.

A szerkesztőség megjegyzése:

Tóth Károly dr. közleményével kapcsolatban a szerkesztőség azért közölt hozzászólást, mert így a felvetett probléma több oldalról került megvilágításra.

A Fogtechnikai Szemle áprilisi száma közzéteszi dr. Szondy István, a kozmetikus rögzített pótlásokról szóló közleményének első részét. Betegh Sándor „Biomechanikai szempontok a részleges protézisek elhorgonyzáisánál” címmel ír dr. Kemény Imre előadásai nyomán. Moravetz István a Fogtechnikai Vállalat tíz éves fennállását méltatja.