Daxer György: A páli és jánosi theologia központi eszméjének összehasonlítása. Békéscsaba 1909.
II. Fejezet
- 55 — alatt célunkra szintén felhasználhatók; csakhogy természetesen kevésbé biztos és általánosan elismert eredménynyel. Milyen már most ezen iratok alapján a Messiás személyisége? Ami legelőször is a nevét illeti, az igen különböző ; leggyakrabban előfordul „a felkent", „a messiás", (Henoch, Baruch) X qiot Ù ç xvçluv elnevezés (Salam zsoltt.) ; a későbbi Henoch könyve ember fiának, a választottnak és Esra Isten fiának nevezi. Általában pedig Dávid fiának tartották (Schürer i. m. 613 - 615. 1). Fontosabb azonban az a kérdés, vájjon ezen iratok szerint a zsidók Messiásukat egyszerű embernek, vagy pedig felsőbb lénynek képzelték-e és nevezetesen praeexistensnek tartották-e, vagy sem. Sokszor csak emberi királynak tekintik, aki azonban bűn nélküli, szent s a szentlélek hatalommal, bölcseséggel s igazsággal ruházta fel (Salamon zsolt.). Ennyiben felül is haladja e messiáskép a rendes ember mértékét Máskor megint praeexistenciát is tulajdonítanak neki (Henoch későbbi részei s IV. Esra), amely alakját már az emberfelettinek régiójába emeli. (Schürer i. m 616. k. 1.). Csakhogy ezen praeexistencia közelebbi meghatározásában már elágaznak a nézetek. Dalman pl. súlyt helyez arra, hogy ezen praeexistencia csak mennyei és nem egyúttal világelőtti is. Mert hogy pl. a Messiás fellépése előtt a földön vagy a Paradicsomban el van rejtve (a targumok szerint), természetesen nem jelent világelőtti praeexistenciát. Ilyet csak a Messiás nevének tulajdonítanak, mig Henoch könyvének azt a részét, mely a messiás világelőtti praeexistenciáját hangoztatja, Dalman nem tartja hitelesnek. Egyébként Dalman Harnack, Schürer s Baldensperger azon felfogását is, melyben a Messiás praeexistenciájára vonatkozó nézet támasztékát találta volna, hogy t. i. a zsidók minden értékes dolgot a mennyben praeexistálónak képzeltek, tévesnek tartja, mert ilyen gondolatok szerinte csak a középkori kabbalában találhatók. "(Worte Jesu 107. 1., 245. I. kk.). Schürer azonban Dalman kritikája után is ragaszkodik az értékes dolgok praeexistenciájáról való nézetéhez (i. m. 618. 1.). És Jeremiás A. sem fogadja el Dalman nézetét (Babylonisches im N. T. 1905. 67. 1.). Ennek ellenére Schürer szerint is bizonytalan marad, vájjon a zsidók puszta embernek, vagy magasabb lénynek s különösen vájjon praeexistens lénynek tartották-e a Messiást (i. m. 615. k 1.). Ha most azt kérdezzük : mennyiben egyezik meg az apostol
