Evangélikus Egyház és Iskola 1901.

Tematikus tartalom - II. Értekezések, jelentések, beszédek, indítványok - Drégely G.. Válasz az aszódi ügyben

A fent leirt módon alakult gimn. bizottság védekezésére — hogy a 3 úr megokoiásl is kap jon s megütközésük tovább ne tartson, — a következőkben válaszol a névtelen czikkiró : Az első „valótlan'-ban azt állitja a bizottság, hogy a gimn. a legnagyobb válságok közt is fenntartotta magát. Ezt nagyon jól tudja a névtelen. S ez nagyon szép ! De az már nem szép, hogy a múlttal próbálgatják takargatni a jelent. A mult távolról sem zárja ki a jelen tétlenségét I Hogy a múltban nagy volt e kis intézet, hála felügyelői egészséges gondolkodásának, a benne működők egészséges vezetésének 1 Ez a mult érdeme. A virágzást hirdető statisztikai adatokat, sajnos, a gimn. értesítőjében nem találtam, hanem, ha már a statisztikát emlegeti, meglepődve kellett abban konstatálnom, hogy a növendékek száma fogy évről-évre. Mig az az előtti években közel 120, sőt azonfelül is emelkedett a diákok száma, tavaly 101, ez idén csak 95 volt. Sajnos, hogy ép az ev. száma csökken. Igy tavaly az ev. száma még 35, ez idén 26, a r. kath.-é pedig tavaly 29, ez idén 32. Ez bizony elég szomorú statisztika. A 2-ik „valótlanénál névtelen nem tagadta, hogy Bolla megválasztatása annak idejen érthető nem volt, sőt czikkében ezt ki is emeli; csudán a jelenben, a körülmények változása folytán az igazgató működése s alkalmas ev. tanerők rendelkezésre állása miatt (csak oki. tanárt említ a védekezés, talán toll hibából I) tartja kívánatosnak az igazgatói széknek ev tanférfival való betöltését. Az aláirt urak valószínűleg az ev. egyház büszkeségének tekintik Bollát, avagy az igazgató tisztségre rászületett tehetségnek vélik, a melyre ev. tanárok nem alkalmasak! S talán ép ezért nem is tartották érdemesnek Bolla reformátusságát megemliteni? A mihez semmiképen sem tudnak hozzá^ szólni, azt egyszerűen kihagyják a glédából! Ok ezt bölcsen meg is teszik, de azért mégis a hangzatosság kedvéért kiirják, hogy »valótlan az az állitás, hogy az egyház mellőzi saját tagjait mások rovására." Ezek után tessék velük okosan beszélni!! A 3-ik „valótlanénál dicséretre méltó a vallásos érzület felett éber figyelemmel őrködni és a templomba szorgalmasan eljárni. Itt azonban eszembe jut a bomlott tetemet magába záró czifra koporsó, a farizeus és publikánus imádkozása. A vallásos érzület feletti őrködés távolról sejm Bolla érdeme, hanem igenis a vallástanáré, ifj. Kor e né. Bolla maga említi a gimn. értesítőben, hogy Korén az eddigi szokástól eltéróleg heti 8 órában tanította a vallást, hogy ő rendezte a gimn.-ban a „bibliai órák" at. a „protestáns esték"-et a hivek erősítésére is. Azonkívül megállapította az életképes prot. daloskört, a javára befolyt cffertórium pénzekből alapot teremtett vallásos prot. iratoknak a hivek, s a tanuló ifjúság közt is való ingyenes kiosztására. Dicséretére legyen mondva, hogy éles szemével megválasztásakor felfedezte a kath. részéről fenyegető komoly veszélyt s erősen dolgozott ellene. S mi a jutalma érte? Az, hogy az e. elnök úr féltékenységből megakadályozta őt mindenben ! Elmaradtak a prot. esték, a dalárda vezetését az egyh. elnök úr vette át azért, hogy működését beszűntesse, jóllehet Korén már meglehetős alaptőkét szerzett a dalárda egyik nyilvános fellépésével. A legnagyobb jutalma mindezekért különben az, hogy a presbyterium választotta buzgó vallástanárt az egyh. elnök úr széltében-hosszában a legkegyetlenebb rágalmakkal illeti, a mely rágalmakhoz egyébként az egyháztagíknak is lesz beleszólásuk . . . Mily könnyen tönkre tenné az elnök úr és mennyire lelkén hordja egyhaza és övéi vallásos érzületének fejlesztését, avagy azért rohan halálba Bolláért, mert érzi, hogy a mást dorgálással maga magának is feddhetetlennek kell lennie!? Író csak egy esetet említ meg a katholikusból kevéssel azelőtt reformátussá lett igazgatónak ev. szellemére. Ev. tanártársai propositiójával, — mely szerint gimnáziumunkban is, más ev. gimnáziumokkal hasonlóan az iskolai év isteniiisztelettel zárassék be, — ellentét be helyezkedik s kies/közli az egyh. elnök úrnál, hogy e nemes, de egyúttal az intézetnek prot. jellegét feltüntető évzáró istentisztelet proposiliója elbukjék. A mi a névtelen templomba járását illeti, ahhoz a 3 útnak semmi köze, azt azonban állithatja, hogy többször jár a magyar istentiszteletre, mint az egyházi elnök úr. A 4-ik „valótlan "nál kapva kapnak az urak a helybeli javitó intézet 1-40 r. k. növendékén. Ha már ezt hozzák fel a katholikusok többségének okául, miért nem számítják be a leánynövelde és gimnázium ev. növendékeit is ? S a javítónak is vannak ev. növendékei ! E kettő ép oly átmeneti mint a 3 ik intézet. Létszáma egyiknek sem állandó ; mind a három csak bizonyos korig nevel. Ez tehát legtávolabbról sem ok ! Más itt a hiba ! A nemtörődömség, sót ennél is több, akadály gördítése az esetleges szaporodás útjaba! Ezeket praecis esetekkel tudja bizonyítani a névtelen. — E helyütt a védekezés azt is mondja, hogy „úgy az anyaegyház, mint a filiák összes épületei újjá alakitattak a legutolsó évek alatt." Ezt fényesen bizonyítja az ikladi filia templomának düledező menyezete, hévizgyőrki filia csodálatos orgonája s a csilagvizsgálónak is használható alkalmazottak penészes lakásai I — Azt meg, hogy községünkbe a szomszéd falvak r. K. lakossága özönlik, a geographiát ösmerőnek nagyon nehéz meg érteni; községünket, a mi szinte ritka, úgy szól ván ev. községek környezik. Igy \ órányira Iklad kis község tisztán ev. filia. £ órányira Domony tisztán ev. egyház. Bagh és Rartal községeket kivéve H. Györk szintén ev. filia. Lakóinak több-