Evangélikus Egyház és Iskola 1897.
Tematikus tartalom - Értekezések, beszédek, indítványok stb. - Kovács Sándor. A kuruczvilág kültő asszonya
óta, mint az alap kezelője nem számoltam be. Igaz az, hogy nem feleltem ő méltóságának s azt csakis azért nem tettem, inert 1896. óta, — nem az én hibámból, nem volt a főt. úr többé erre jogosított elöljáróm. Hogy pedig az alap kezeléséről be nem számoltam volna, az egyszerűen nem áll; mert én az adományozóknak beszámoltam az egyházi lapok útján. — Ily értelemben feleltem a tiszakerületi püspök úrnak Zelenka Pálnak, kijelentve végül, hogy a Tranovszkyalapot a dunáninneni kerületnek ki nem adom, ki nem adhatom mindaddig, míg a liptói egyházmegye legközelebbi közgyűlésében, mint egyedül jogos tulajdonos, ezen kérdésben végleg nem határoz. — Általában kijelentem, hogy ..nem vagyok hajlandó eltűrni, lia valaki engem szolgájává tesz, ha valaki fölemészt, lia valaki megfog, lia valaki fölém emeli magát, ha valaki engem arczul ver II. kor. 11. V. 20., — Isten engem úgy seg! Ijen ! — Kérdem ezek után a figyelmes, elfogulatlan olvasót, volt-e Kmeti János -esperes úrnak elegendő oka ilyen nyilatkozat tételre? Meg nem rezdült a keze. a mikor ez igaztalan vádakat" leírta ? Hát a dunáninneni kerület el akarja-e tulajdonítani, el akarja-e idegeníteni a Tranovszky alapítványt? El akarja-e vonni eredeti rendeltetésétől? Nem volt kötelessége ilyenképen határozni s eljárni, ha a sáfár nem adott számot s a hivatalos felhívásra nem is hederített? Illetékes püspökének sem számolt be s eljárását azzal véli igazolhatni, hogy a Cirkevné Listy-ben közzétette az eredményt? Nem akar arra visszaemlékezni, hogy az alapítvány egyetemes jellegűnek ki lett mondva, hogy a dunáninneni kerület a liptói egyházmegyét s annak esperesét csakis a kezeléssel évenkénti pontos beszámolás mellett bízta meg?! Nem akar erről tudni, hogy 4 éven át kérelmezte a kerületi közgyűlésnél az időhaladékot, hogy az alapítványra vonatkozó szabályrendeletet elkészítse s hogy mindez ideig semmiféle tervezetet sehová sem nyújtott be? Nem mozdult meg lelkiismerete, midőn a püspökre s a közgyűlés tagjaira vonatkozólag fitymálva s gúnyoló lag kiemelte, hogy egyikök sem járult semmivel a kérdéses alapítványhoz, holott az eredeti irattári nyugtatók s gyűjtő ívek arról igen is hangos tanúságot tesznek, hogy ft. Bal tik püspök úr legtöbbet gyűjtött a jelzett czélra s szolgáltatott be az alapítvány pénztárába, de maga nt. úr egy árva fillért sem? Ezt beszélik megdönthetlenül a kezeim között levő iratok. Sajátkezű levelei s beszámolásai ezekről tanúskodnak. Hogyan felejtkezhetett meg arról, hogy csakis a sáfár szerepe lett ruházva az egyházmegyére s esperesére s most egyszerre a tulajdon s szabad rendelkezési jog mellett kardoskodik? Meg nem gondolta-e, hogy Pál apostol szavai saját személyére esnek vissza? Nem nt. úr, az a ki a kerület püspökét, sőt a kerületi közgyűlést, minden ok s alap nélkül arczul üti? Saját ténykedésében ítéletet mondott maga felett. A beszámolás pedig, valamint a rendezés is okvetlenül be fog következni. Händel Vilmos kerületi főjegyző. A szarvasi egyház 482 szótöbbséggel Zvarinyi János csomádi lelkészt megválasztotta lelkészéül. A kolozsvári evang, egyházközség báró Mannsberg Sándort választotta gondnokává (felügyelőjévé.) Dr. Schneller István és dr. Böhm Károly egyetemi tanárokat a nagyobb egyház képviselet tagjaivá. Tek. Szerkesztő Ur! A fűrészmezei ág. h. ev. egyházközséget illetőleg becses lapja 17-ik számában megjelent közleményre vonatkozólag tisztelettel van szerencséin értesíteni, miszerint: 1.) valótlan az. hogy a fürészmezei lelkész 1896. aug. 2-án köszönt le, mert kezeim közt levő lemondn levele szerint 1896. decz. 31-én mondott le és ugyanakkor eltávozván, Fűrészmezőn többé nem járt. — 2.) Valótlan az, hogy az eltávozott lelkész a lelkészi fizetést Fürészmezőn most is élvezi : ellenkezőleg még a lemondása napjáig járó fizetést sem szolgáltatták ki neki ez ideig teljesen. -— 3.) Valótlan az, hogy a fürészmezei egyházközség a lelkészi fizetést 800 frtra egészítette ki; ellenkezőleg ezt tenni eddig többszörös felszólításra sem volt hajlandó és épen ezért nem tölthető be a zsinati törvény 320. §-a szerint a lelkészi állomás. Hozott ugyan nevezett egyházközség a lelkészi fizetésnek 800 frtra leendő kiegészítése ügyében határozatot, de ezt, miután feltételes határozat volt, sem én, sem a főt. püspök úr kielégítőnek: nem találtuk és az egyházközséget újabb nyilatkozatra hívtuk fel. E nyilatkozat még nem történt meg. — 4.) Igaz, hogy én, látva azt, hogy az egyházközség a közalap segélyének igénybevételével akarja a lelkészi fizetést rendezni, azt tanácsoltam, hogy addig is, inig a segély megadása ügyében a jövő őszszel egy beülendő kerületi és egyetemes gyűlések a zsinati törvény 319. §. értelmében határoznak, állítson be administratort : mert jobbnak tartom ezt, mint oly hosszú ideig a saját egyházával amúgy is elfoglalt egyik szomszéd lelkészre bízni az egyházközséget. Brassó, 1897. május 12. Kiváló tisztelettel M o ó r G y u 1 a főesperes. - Tranovsky egylet, AZ „EV. EGYHÁZ és iskola" olvasói előtt is ismeretes, hogy a tótajku testvérek egy ., Tranovsky 1- cziinü beimissiói egyletet szándékoznak alapítani. Az alakuló gyűlést megtartották s a püspök urak közül a bányait, dunáninnenit és ttszait megkeresték, hogy az egyletet a híveknek ajánlják. Tudvalevő dolog az is, hogy a püspök urak nem látván betartva a formát, sőt a megalakulás a zsinati törvények követelményeinek mellőzésével megtörténvén már, oly értelmű körleveleket küldtek le egyházmegyéikbe, melyeken a
