Esztergom és Vidéke, 1992

1992-12-17 / 49. szám

404 ESZTERGOM ÉS VIDÉKE Válasz egy „feljelentésre" Lapunk ez évi 46. számában Koditek Pál „Feljelentés!" cím alatt kifogásolta az Auróra együttes „Előre kurvák, gengszterek!" feliratú plakátját. Most válaszként Tóth Tamásnak, a Szabadidőközpont Molotow Ligetet „felügyelő" munkatársának véleményét tesszük közzé. Tisztelt Szerkesztőség! Vallomást szeretnék tenni! Először is be kell vallanom, hogy a feljelentést követő napokban újból elhatalmasodott rajtam a már múlófélben lévő „üldözési mániám". Baráti társaságban, beszélgetés közben hirtelen megrémülök, hátha leendő feljelentőm ül velem szemben. Nyilvános helyen körbepillantok, hány szemtanú lát. Továbbá be kell vallanom, irigylem az az AURÓRA együttest. Fiatalságukat, szókimondás ukat, bátorságukat. Az esélytelenek dacos bátorsága az övék. Nincs vesztenivalójuk. Kívülállók. Végül be kell vallanom, nemtetszik K.R „csurkadolgozata". Olyan, mint az igazi. Pontatlan és tele van csúsztatásokkal. Vegyük sorra: Először: „... november 27. bizonyára ünnepnap lesz a Molotow Ligetben." - írja K.R Most humorizálunk, vagy feljelentünk? Mert a feljelentés, kérném, az egy komoly dolog! Továbbá, az Auróra koncert nem ünnepnap, hanem a népművelőnek munkanap, a közönségnek - mivel hét vége van szabadnap, amikor az istenadta szórakozik. (Az ünnepnap az más, mondjuk olyan nap, amikor egyesek túlkiabálhatják a köztársaság elnökét.) Másodszor: „Az Auróra nevű beat (no, nem: az az én nemzedékem!) együttes..." íme egy tipikus csúsztatás. K.R-n kívül senki nem nevezne egy punk együttest beatnak, ám ő ezt nemzedéke nevében kikéri magának. Kitől? Magától? Harmadszor: „A... plakát... tanúsága szerint: Előre kurvák, gengszterek! (Kíváncsi lennék, hányan vesznek részt e „szakmai konferencián".) - tűnődik viccesen K.R Szóval mégsem feljelentés, hanem humoreszk! Különösen a szakmai konferenciának titulált koncerten több mint kétszáz fiatal voltjelen. „Ennek ellenére sem javaslom a Molotow Liget bezárását..." Ezt okosan teszi K.R Ki követne el olyan szamárságot, - s ki vállalná érte a felelőséget, - hogy egy forrásban lévő, túlnyomásos gőzgép biztonsági szelepét elzárja. „... csupán azt kívánom, a törvény erejével tartsák kordában azt (azokat), akik erre a maguk erejéből - úgy látszik - képtelenek." Szóval mégiscsak baj van azzal a szeleppel! Negyedszer: a dolgozat harmadik és negyedik bekezdéséből kiderül, K.R nem humorizál, ő igenis feljelent! A „Molotow Liget" vezetőjét. Vagy vezetőit, ha netán több lenne belőlük! Mi a vád? Engedély nélküli plakátozás és a közerkölcs megsértése. (Könyörgöm, legyünkpontosak, melyik közerkölcsről van szó, aszociálistáról, vagy a polgáriról?) A rendelet száma: 12/1972(VI.15.) BkM. sz. rendelet. Hm..., ez bizony a Kádárkorszak. Ötödször: a feljelentés második részében K.P. három pontban „két bőrt" igyekszik lehúzni egy plakátról. a.) „A megbízott plakátragasztók... engedéllyel bizonyára nem rendelkeztek." - mereng K.R Most rendelkeztek, vagy nem rendelkeztek? Az, hogy „bizonyára", feltételezés. Van esélye annak is, hogy rendelkeztek. Én nem tudom, - majd kiderül, miért nem. b.) „Az Aurora együttes plakátjának címadó tartalma kimeríti a közerkölcs megsértését." Hát szerintem meg nem menti ki! Ki fogja ezt most eldönteni? A plakát , .címadó tartalma" megegyezik az Auróra album címével. Szószerint Cégbíróságnál bejegyzett kiadó, hivatalosan engedélyezett lemezének címével. Zeneműcímek bánnely szempontú elbírálása túlmutat K.P. hatáskörén, felkészültségének színvonalán. c.),,Az, hogy kinek állt érdekében az Auróra-plakát kihelyezése, vagyis ki volt a megrendelő - egyértelmű!" kiált fel K.P. Nem egyértelmű! Ha igaz a törvény, hogy a megrendelő a felelős, ill. az, akinek az érdekében a plakátozás történt, akkor pont ez a paragrafus védi meg a Molotowot! Az Auróra turné plakátját az együttes menedzsere és kiadója rendelte meg, készíttette el, és helyezte ki az ország több városába. A Molotow Ligetet pedig koncert céljára kibérelték. A bérleti szerződésből kitűnik, hogy a Molotow Liget vezetői kötelezték a bérlőket arra, hogy Esztergomban csak a kijelölt, hatóságilag engedélyezett helyeken ragaszt plakátot. A feljelentést K.P.-nek körültekintőbben kellett volna megfogalmaznia! Mert ez így bizony hamis vád. Nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás. Rovatvezetői pozicióval való visszaélés. Úgy tűnik, ezzel az írással sikerült tisztázni és felmenteni a Molotow Liget vezetőit a hamis vád alól. De nem ez a fő! Jelen sorok szerzője nem tartozik a Molotow Liget vezetői közé. Mint a Szabad-időközpont dolgozójának az a feladata, hogy segítse szakmai-tartalmi szempontból a Liget működését. De nem ez a fő! Ha megbíztak volna a plakátozással, én is ugyanígy ragasztottam volna ki azokat. Tettem volna ezt úgy, ahogy a pártok tették itt Esztergomban is, az első szabad választások eufóriájában. De nem ez a fő! Ha saját szememmel látom, hogy ki, mikor, és hová ragaszt Auróra plakátokat, akkor sem szegődnék - (milyen szép és pontos kifejezés), - tanúnak Koditek Pál feljelentéséhez. És ez a fő! Tóth Tamás Indoklás egy „feljelentéshez" Lapunk 1992/46. (IX. 26.) számának 6. oldalán az olvasó a Feljelentés! cím alatt találkozott az Auróra együttes november 27-i koncertjét hirdető plakát tartalmát és kihelyezésének módját bíráló írásommal. Azóta sokan jelezték, tanúként szívesen csatlakoznának egy „igazi" feljelentéshez, hiszen a lakosság nagy részét joggal háborította fel a város közterületeit „sújtó", ezúttal nemcsak fizikai „környezetszennyezés". írásom tehát ráirányította a figyelmet ezúttal az érintettekét is - közállapotaink negatív jelenségeire. Tóth Tamás, a Szabadidőközpont munkatársa levélében vette védelmébe a Molotow Ligetet, az Auróra együttest. Kérte, a feljelentést vonjam (vonjuk) vissza, mert a vád hamis. (Mellékletként megküldte a Molotow Liget és az Auróra együttes között kötött bérleti szerződés másolatát is.) Visszavonni nincs mit, mert jogi következményekkel járó feljelentés nem történt! Sem a szerkesztőség, sem e sorok írója az ügyben hatósághoz nem fordult. Csupán a nyilvánossághoz! A Tóth Tamás által elküldött bérleti szerződés szerint a Molotow Liget és az Auróra együttes menedzsere, Gerbovits Tamás megállapodtak a klubterem bérletében és abban is, hogy a koncert egyéb költségei (köztük a plakátozás) a zenekart, illetve a menedzsert terhelik. Továbbá: „A zenekar tudomásul veszi, hogy a városban csak a kijelölt, hatóságilag engedélyezett helyen ragaszt ki plakátokat." Forma (és jog?!) szerint tehát rendben is van minden! A Molotow Liget e szerződéssel elhárítja magától a felelősséget, és ezek után nem tud és nem is tehet semmiről. Talán nem is látták a koncert előtt mintegy 10 nappal szabálytalanul kihelyezett plakátokat!? Azonban tény, hogy a plakátokat egy helyi illetőségű fiatalember ragasztotta fel fényes nappal, akinek figyelmét - ez évben nem először személyesen hívtam fel, hogy jogszerűtlen tevékenységet folytat. (Nem is kérdés, kinek az érdekében!) Mert ugye nehéz lenne feltételezni, hogy az Auróra Budapestről küld Esztergomba (is) plakátragasztókat!? Ejtsünk néhány szót a plakát tartalmi és formai egységéről is! Természetesen van művészi szabadság - műalkotások esetében! Egy könyvnek, filmnek, hanglemeznek bármely meghökkentő (esetünkben inkább durva, közönséges!) címet lehet adni. Ettől persze még lehet jó is! De ez a plakát nem műalkotás, esetünkben még csak nem is utal a hanglemezre. Sem szövegezésében, sem grafikájában - semmiképp! A szándékoltság egyértelmű! A megbotránkoztatás révén elérni a minél nagyobb publicitást. Valamit eredeti környezetéből kiragadni, más célra utalás nélkül felhasználni - félrevezetés! És így ez a durva plakát közerkölcsöt is sért! Mert ugye más dolog egy hanglemezboltban találkozni és megvenni, vagy nem megvenni (Ahogy tetszik - Shakespeare), esetünkben az Auróra: Előre kurvák, gengszterek! című lemezét és megint más közterületen, akarva-akaratlanul szembetalálkozni azzal, ami az emberek többségében visszatetszést vált ki! Az egyén(ek) „művészi szabadsága" - esetünkben - nem adja meg egy nagyobb közösségnek a választás (látni akarom; nem akarom látni!) lehetőségét. plakáton keresztül tehát a kisebbség erőltette akaratát a többségre! Hát ennyit a demokráciáról - az Auróra értelmezésében! Ezt a nyakatekert és jogi kibúvókat kereső (és itt-ott még találó!) szándékoltságot hivatott megrendszabályozni a reklámetikai kódex és az 1990. évi VI. törvénnyel módosított 12/1972.(VI.5.) BkM számú rendelet. (E rendelet - mint a VI. tv. tanúsítja nem „kádárista", hanem hatályos. Unió Könyvkiadó, Magyar Törvénytár 13. kötet, XIII/16.old. Pótlap: 1992. január-február.) Ezek szerint a plakát (és nem a lemez!) sérti a közerkölcsöt (6. paragrafus b. pont). Az „érdekeltek megtévesztésére alkalmas, félrevezető" (6. paragrafus c. bek.) mert nem is utal a hanglemezre! A megállapodás ismeretében már tudom: ezért nem fordult Gerbovits Tamás hivatalos reklámszolgáltatóhoz, mert az a plakátot nem helyezte volna ki! Nemcsak Esztergomban! Mégis, mi ennek a plakátnak (bár a plakát itt már jelenség-értelmet kap) a legnagyobb veszélye? Annyi, hogy az eredeti funkciójától elvonatkoztatott hang lemezborítócím a plakáton alkalmas arra, hogy a minden iránt fogékony tizen-, huszonéves korosztály százai azonosuljanak a címadó „személyekkel", a sugallt életfelfogással! Tehát hiába, jogszerű" és felelősséget át(el)hárító a Molotow Liget bérleti szerződése, az erkölcsi felelősség címzettjének megtalálásában a többség úgyis tévedhetetlen! Koditek Pál Gengszterizmus December 11-érői 12-re virradóra ismeretlen szemé ly(ek) megrongálták az Esztergom és Vidéke Széchenyi téri hirdetőoszlopát! Az okozott kár 7-8 ezer Ft. A szerkesztőség nem tesz feljelentést ismeretlen(?) tettes(ek) ellen. A hirdetőoszlopot helyreállítjuk. A csendes többség türelme (ez nem azonos a félelemmel!) még tart!!! De azért: HÁTRA (...) GENGSZTEREK!