Erzsébetváros, 2009 (18. évfolyam, 2-18. szám)
2009-09-09 / 12. szám
pi 8 mmm 2009/12. szám IP OST/AIL /ÄiDÄ INKBOL Tisztelt Levélíróink! A leveleket szerkesztve közöljük, azok tartalma nem szükségszerűen egyezik szerkesztőségünk véleményével. Az alá- íratlan, elérhetőség nélkül beküldött és a magántermészetű leveleket nem közöljük. Amennyiben külön nem engedélyezi a levélíró, a vezetékneveket csak kezdőbetűkkel írjuk alá. Szerkesztőségünkben a nem megrendelésre érkezett kéziratokat, fotókat nem őrizzük meg. Megértésüket köszönjük! - a szerk.T ARSASHAZI KIÉIR;DlÉ:SIEIK - W/ÄILA SS'ZAILÜ Nem tudom jó helyre küldöm-e a levelem. A címet az Erzsébetváros című újság egyik régebbi számában találtam, amiben a "TTT-rovat" szakemberének lehetett kérdést feltenni. A közvetkező problémában szeretnék tanácsot kérni: VII. kerületi társasházunkat az egyik Erzsébetvárosban működő társasházkezelő cég működteti, immár 20 éve. Csak az utóbbi hónapokban derült ki, hogy a társasház és a társasházkezelő között legalább 14 év óta nincsen érvényes szerződés. Úgy néz ki, hogy az előző évek elszámolásaival és jegyzőkönyvek valódiságával is gondok vannak. Az ügyeket firtatni kezdő tulajdonosokat előbb lerázták, a napokban viszont a „szerződés felmondását bejelentő közgyűlésre szóló meghívót küldtek. Kérdéseim:- Felmondható-e a Társasházi Tv. szerint írásba foglalni kötelezett, de írásba mégsem foglalt szerződés?- A Meghívóra nem írták rá a megismételt közgyűlés határozatképességével kapcsolatos figyelmeztetést (Tv 37. § 3 bek). Mi történik akkor, ha szokás szerint megismételt közgyűlésre kerül sor, és ott jelentik be a szerződés felmondását? Érvényes lesz ez a felmondás ill. az ezzel kapcsolatos döntés?- A Meghívón az új közös képviselő választását is feltüntették. Mi történik akkor, ha a megismételt közgyűlésen új közös képviselőt választunk? Én/ényes lesz ez a döntés a formai hibás meghirdetés ellenére is?- Ha a társasház és a képviselet között nincsen semmilyen írásos megállapodás, a társasház utólag kérheti-e (és ha igen meddig) a tévesen vagy rosszul elszámolt levonások visszatérítést?- írásos megállapodás hiányában tekinthető-e megállapodásnak, ha a rendezetlen jogviszonyról egyébként nem tudó tulajdonosok megszavazzák a társasházkezelő által benyújtott következő'évi költségvetés?- Ha az alapító okirat szerint a közös képviselő megbízása 1 évre szól, és a megbízást az AO évről-évre újra meg hosszabbítani kéri, tekinthető-e meghosszabbításnak a következő évi költségvetés elfogadása?- Az írásos megállapodás vagy (ha van ilyen) közgyűlési felhatalmazás nélkül végzett képviseleti munka milyen jogkövetkezménnyel jár(hat) a társasház ill. a közős képviselő tekintetében? Válaszát várva üdvözli: R. Zoltán A válasz: Tisztelt R. Zoltán! Kedves Olvasóink! A TTT rovat, melyben társasházak problémáival foglalkoztunk sajnos valóban megszűnt, ellenben bármilyen olvasói kérdésre megpróbálunk választ keresni a helyi illetékesek segítségével. Most Fedrid Gábor képviselőtől kaptunk választ a fenti kérdésekre. 1. ) Feltehető, hogy - 20 éve - kötöttek szerződést, még az első évben. Ebből a TH kezelőnél elvileg kell lennie egy példánynak. Ennek kell tartalmaznia a felmondási időt is. Ha ez nem szerepel a szerződésben, akkor a gyakorlatban alkalmazott egy hónap felmondási időt kell alkalmazni. 2. ) Ha a meghívón nem szerepel a megismételt közgyűlés időpontja, azt az első - nem határozatképes - közgyűlésen is el lehet dönteni. A megismételt közgyűlés napirendi pontjainak azonosnak kell lenni az eredeti közgyűlésével. Tehát érvényes a felmondás. 3. ) Természetes, hogy az új képviselő választását feltüntették. Erre azért van szükség, hogy a ház kezelése - mind pénzügyileg, mind műszakilag folytonos legyen. Arra kell vigyázni, hogy a TH felkészüljön, hogy kit kíván alkalmazni a jövőben. (Azaz keresni kell egy új képviselőt. Amennyiben a kitűzött időpontig nem talál, akkor a régi közös képviselő felmondási idejét kell úgy beállítani, hogy az átmenet meglegyen!) A döntés érvényes. 4. ) A pénzügyi törvények értelmében a pénzügyi elszámolásokért öt évig visszamenőleg kérhetik a bíróságot az elszámolások szabályszerűségének megállapítására. 5. ) Amikor a TH közgyűlése elfogadja a költségvetést akkor automatikusan meghosszabbítja a közös képviselő szerződését. A költségvetésben kell lenni egy „sornak” mely a közös képviselő fizetését tartalmazza. 6. ) Az alapító okirat nem szokta tartalmazni a közös képviselővel lévő kapcsolatot. Ha az Önöké ezt is tartalmazta volna, az elmúlt években elkészített SZMSZ - ezt a részt - biztos felülírja. 7. ) Mint az előbb is jeleztem van megállapodás a TH és a közös képviselő között, így nem történt „felhatalmazás nélküli” munkavégzés. A csatolt képen látható egy klímaegység kültéri része, amely néhány napja jelent meg a Rottenbiller u. 39. homlokzatán. A ház esztétikai megjelenése mennyit javult ettől? Ezt mindenki eldöntheti a saját ízlése szerint. Emlékeim szerint viszont van egy helyi rendelet, ami pontosan az ilyen elhelyezést tiltja. Éppen ezért szívesen fogadnám Bán Imre - Közrend- védelmi és Környezetvédelmi Bizottság elnöke - véleményét az esetről. Sajnos nem találtam hozzá e-mail címet a http://www.erzsebetvaros.hu/index.php honlapon, így nem tudok közvetlenül hozzá fordulni. „Lala” A válasz: Fenti levéllel kapcsolatban az alábbi választ kaptuk kaptunk: Az építési engedélyezésekről szóló hatályos jogszabály nem köti építési ill. bejelentési engedélyezési kötelezettséghez a kültéri klíma elhelyezését, kizárólag védett épületek esetén. Ellenben a mi helyi ren- deletünk - a 4/ 2004.(11.23.) önk.rend. a Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatról — 5.§ (1) bek. b, pont így rendelkezik: „klíma -.szellőző-berendezés főútvonali homlokzaton nem helyezhető el (mellékútvonalon csak az épület esztétikai környezetébe illő burkolással helyezhető el.) Attól függetlenül, hogy valami nem engedély köteles, ha szabálytalan - ami jelen esetben is fennáll - az építési hatóság intézkedési lehetősége (pl. bontás elrendelése egyes esetekben fennmaradási eljárás-mindez a teljes körű tényállás tisztázását követően) fennáll. t
