Erzsébetváros, 2000 (8. évfolyam, 1-20. szám)
2000-01-20 / 1. szám
2000/1. szám ÖNKORMÁNYZAT 5 (Folytatás a 4. oldalról) Dr. Kecskés Gusztáv: - Azt senki nem vitatja, hogy egy évvel ezelőtt a képviselő-testület olyan rendeleteket hozott, amely alapján a polgármester jelölte ki az igazgatóság tagjait. Ezt a reklamációját a közigazgatási hivatalnak visszamenőlegesen elfogadta az MSZP és az SZDSZ is. A következő fejezet az lesz, hogy helyes volt-e az, hogy egy szavazással „biankóban” tette meg a testület a döntését. Gál György: - Szerintem ezt a vitát nem itt kell folytatni, hiszen van cégbíróság, közigazgatási hivatal, és amikor ők közös nevezőre jutnak, akkor kell majd vitáznunk. Az viszont tény, hogy december 16- án a testület minősített többséggel elfogadta a polgármester ez irányú döntéseit, tehát ettől a perctől vitatni, hogy mi, hogy működött értelmetlen! Régen nagy gond volt, hogy az igazgatóság több párti, mert így elfolytak a felelősségek. Nem volt politikai, anyagi, erkölcsi felelősség a kerület lakói felé. Mi úgy gondoltuk, hogy az MSZP-SZDSZ felvállalja a felelősséget a vagyongazdálkodás terén, és a ciklus végére az erzsébetvárosi polgárok szemébe nézhetünk, elmondhatjuk, hogy jól vagy rosszul gazdálkodtunk. A felelősséget mi komolyan gondoljuk. Dr. Kecskés Gusztáv: - Az az igazgatóság, melynek 7 tagjából 2 volt ellenzéki, rossz szerződéseket kötött. Ez nem azt jelenti, hogy azért, mert két ellenzéki benne volt, hanem azt, hogy volt egy többség, akik rossz döntéseket MÁRCIUSBAN■ VÁRHATÓ DÖNTÉS A szabadidőközpont jövője hoztak. Most hogy 7-en vannak ellenzék nélkül, így is meg van a lehetősége a rossz döntéseknek, de a tulajdonosság képviselője mégis csak a képviselő-testület. Ebben ütött léket, amikor egy évig nem volt információnk arról, hogy X.Y. vagy Z. az ERVA- nak az igazgatója. Én, mint képviselő, az ERVA igazgatósági tagjait nem szavaztam meg és mint kiderült, nekünk képviselőknek kellett volna! Decemberben egyszerre szavazták meg az igazgatóság tagjait, nos, a törvény értelmében külön-külön és minősített többséggel szoktunk szavazni személyi ügyekben. Gergely József: - Itt nem törvényességről vagy egyéb másról van szó, hanem arról, hogy az ellenzéknek van-e az igazgatóságban tagja vagy sem. Az ERVA az elmúlt egy évben tudott működni, 1998 előtt a képviselő-testületben dőltek el a gazdasági kérdések, az ERVA meg másfél éven keresztül nem kapott feladatot. A testület egy jó része nem volt érdekelt, hogy a Vagyonkezelő Rt. működni tudjon. Dr. Kecskés Gusztáv: - Nem az ellenzék volt ebben érdekelt! Gál György: - Én úgy fogalmaznék: is-is. Németh Péter: - Egy lényeges kérdésről nem volt időnk beszélni. Az Erzsébetvárosi Vagyonkezelő Rt. 1999-es működéséről. Úgy tevékeny- kedett-e, ahogy kellett, vagy ott is voltak zavarok a működésben. Legközelebb erről vitatkozunk. (A televízióban elhangzott beszélgetést Szüle Zsolt dolgozta fel) Gergely József, a kerületfejlesztési bizottság elnöke lapunknak elmondta, miszerint a szabadidőközpont fővárosi jelentőséggel bír. Tulajdonképpen ez is a problémája az önkormányzatnak. Az itt lévő programoknak a döntő többsége a fővárosnak, sőt az egész országnak szól, de pénzt csak az erzsébetvárosi önkormányzattól kapnak. Mások a pénzosztásba nem akartak beszállni. A kerületfejlesztési bizottság előtt azért szerepelt az Almássy Téri Szabadidőközpont, ü- gye mert felújításra szorul. Ennek összege 350-400 millió forint körül van. Szakmailag (Folytatás az I. oldalról) A legutóbbi álláspont szerint, melyet Újfalusi Gábor, a szabadidőközpont igazgatója és dr. Szabó Zoltán, a kerület polgármestere alakított ki, az Almássy Téri Szabadidőközpontot műszaki okok miatt be kell zárni, és meg kell kezdeni a felújítást. A felújítás költségeit az önkormányzat külső befektető bevonásával kívánja fedezni. Külső befektetőkkel az előzetes egyeztetések mind az önkormányzat, mind a felújítás indokolt, csak a forrást kell ehhez megtalálni. Az önkormányzatnak sajnos nincs elegendő pénze, hiszen a közeli Madách Gimnázium megkezdett felújítását is folytatni kellene, és az is 300- 400 millió forint körüli összeg, s akkor még a szabadidőközpont részéről megkezdődtek. Az esetleges bezárással kapcsolatos körülményekről a szabadidő- központ munkatársait az elmúlt héten tájékoztatta Újfalusi Gábor igazgató. Az Almássy téri intézmény bezárásának időpontjáról nem történt megállapodás. Szakmai szempontokat figyelembe véve a zárás időpontja leghamarabb március 1 -je lehet, ugyanis a szabadidő- központban működő klubokat, táncházakat nem beszéltünk az ön- kormányzati házakról. Egyszóval nincs ennyi pénzünk, és keressük a szabadidőközpont vezetésével együtt azokat a társakat, akik részt tud- # nának venni a felújításban, majd esetleg az üzemeltetésben is. A költségvetésben - márciusban - dől el, hogy mennyi pénz jut a felújításra. A működtetésre korábban is megkapta a szabadidőközpont a pénzt, remélhetően ez így lesz idén is. A szabadidőközpontot nem szeretnénk elveszíteni, hiszen Erzsébetvárosban a legjelentősebb kulturális intézmény. szüle és egyéb rendezvényeket a ház munkatársai más helyszíneken próbálják elhelyezni. A megnyugtató elemzésre ez a másfél-két hónapos időszak, kifutási idő feltétlenül szükséges. Az Almássy Téri Szabadidőközpont bezárásáról a fenntartó, esetünkben a Budapest VII. kerületének Önkormányzata, vagyis a kerület képviselői jogosultak dönteni. Ez a döntés azonban 2000. február 20. előtt nem várható. Az Almássy Téri Szabadidőközpont esetleges bezárásáról
