Erzsébetváros, 1997 (5. évfolyam, 1-17. szám)
1997-09-30 / 13. szám
4 ÖNKORMÁNYZAT 1991 m. szám Teszt a lelke mindennek? (folytatás az 1. oldalról)- A bronzkefe-probléma már a korábbi teszteknél is jelentkezett - mondja Balázs András alpolgármester. Az már nyilvánvaló számunkra, hogy a svéd beszállítónak komoly mulasztásai vannak. Az önkormányzat megtalálja a módját, hogy a huzavonát megszüntesse, kárát érvényesítse. A svéd fővállalkozó és a KÉV- METRÓ közti számlavitában az önkormányzat nem lehet döntőbíró. Vitájuk nem jogosítja fel őket arra, hogy egy harmadik személynek, nevezetesen az önkormányzatnak kárt okozzanak. Az önkormányzat csak a 3S AB-val, a fővállalkozóval van jogviszonyban, ezért minden késedelemért, káreseményért a fővállalkozó felelős az önkormányzattal szemben. A fő kérdés ma az, hogy a számunkra eladott berendezés záros határidőn belül működőképessé tehető-e? Az EMI szakértője szerint nem indokolt a konstrukció működőképességének felvetése, mert elhárítható műszaki problémával van dolgunk.- Többek állítása szerint lényegében itt egy prototípusról van szó.- Ez így nem igaz. Amikor 1995-ben kiválasztottuk a projektet, mindenkinek pontos információja volt arról, hogy ebből a konsrukcióból egyetlenegy működik a világon. A prototípus tehát az a ház, ami Stockholm környékén van. Később tudomásunkra jutott, hogy ezt a parkolóházat a rendszergazda kivonta a közforgalomból és bemutató házként funkcionáltatja. A gazdasági bizottság egyébként háromnégy változat ismeretében döntött a svéd rendszer mellett.- Az Osvát utcai objektum tehát, ha nem is prototípus, de nullszéria.- így van. Azt már korábban is megfogalmaztuk, hogy mivel a svédek itt tulajdonképpen fejlesztési munkát végeznek, a- melyhez mi adjuk a területet, a berendezéseket meg jórészt már kifizettük: anyagi követelésekkel élünk velük szemben. A svédek ettől nem is zárkóztak el, csak az a baj, hogy már hosszú hónapok óta folyik ez a „kiigazító-fej- lesztés”. Igényünk most már az, hogy a svéd rendszergazda tegyen le számunkra egy hatvanmilliós jóteljesítési bank- garanciát.- Felmerült, hogy nincs honosított terv. Valóban nincs ?- A honosítást csak akkor vállalja az erre hivatott szervezet - az EMI - ha már közforgalmú üzemben, hibamentesen mondjuk legalább fél évig vizsgálta a parkolóház működését.- A KÉV-METRÓ erőteljesen hangsúlyozza, hogy ők birtokon belül vannak, s ezt a tényt tárgyalási pozícióként fel is használták.- Ez jogi kérdés, és vitában vagyunk ez ügyben az alvál- lakozóval. Valóban, szükségszerűen birtokon belül vannak, ez a munkavégzés feltétele. De a birtokonbelüliség - véleményünk szerint - nem jogosította fel a KÉV-METRÓ-t a munkavégzés akadályozására. A hatósági eljárást a KÉVx METRÓ bíróság előtt támadhatja és a bírósági döntést valamennyi félnek tudomásul kell vennie.- A KÉV-METRÓ szerint az önkormányzat a hitelkonstrukció részeként használja az ő jóteljesítési bankgaranciájukat, melyet visszakövetelnek, mondván, ők a projekttel készek.- A KÉV-METRÓ ez irányú igénye semmiképp sem elégíthető ki. Bankgaranciája valójában a projekt befejezéséig szól. A jóteljesítési garanciát különben a kivitelezőnek kell benyújtania - ők ezt meg is tették. Ismétlem, a KÉVMETRÓ-val nem vagyunk szerződéses viszonyban. A bankgaranciát a KÉV- METRÓ nem az önkormányzat helyett, hanem a svéd fővállalkozó helyett nyújtotta. Elvileg ennek úgy kellett volna történnie, hogy a KÉV- METRÓ leteszi a bankgaranciát a svéd fővállalkozó javára, a 3S AB pedig garanciát ad az önkormányzat javára. Ez a közbenső lépés elmaradt. Amint a 3S AB a helyükre lép, a KÉV-METRÓ bankgaranciája felszabadul. Erre azonban a szerződés nem kötelezi a fővállalkozót.- Mi történt szeptemberben?- Augusztus 27-én a terhelési műszaki teszteket abbahagyta a svéd fővállalkozó és levonult. Szeptember 8-án jöttek vissza, hogy ismételten hozzáfogjanak az üzemképessé tételhez. Tíz napot kértek arra, hogy rendbehozzák az észlelt problémákat, ehhez kérték és meg-is kapták a magyar alvállalkozók együttműködését. A kitűzött határidőre azonban nem tudták befejezni a szükséges szereléseket. Nem tudjuk, hogy üzemképessé si- került-e tenniük a parkolóházat. Hivatalos értesítést nem kaptunk, hogy mikor kezdik újra a tesztet, szóban szeptember 24-ére tettek ígéretet, de ez is már az eredetihez képest újabb egy hét csúszást jelent. A teszthez, amely hetven gépjármű mindkét toronyban és mind a négy traktusban történő mozgatásáról szól, ragaszkodunk. Az önkormányzat azonban már egy korábbi tárgyaláson is közölte velük, hogy semmifajta további kifogást nem fogad el, hanem intézkedéseket tesz követeléseinek peres úton történő érvényesítésére, annak kikényszerítésére, hogy biztonságosan üzemképessé tegyék a parkolóházat. Természetesen bízva abban, hogy elhárítható műszaki problémáról van szó. Herceg Árpád HOLDUDVAR Cölöpök Rendhagyó megbeszélésre invitáltak a Csillag Üzletházba egy rendhagyó megbeszélésre. A földszinti büfében zajlott az esemény, ahol az üzletház ügyvezető igazgatója, Horváth András vitte a szót. Szándékosan kezdtem a rendhagyó titulussal, mert egy üzletházban furcsának tűnhet, ha közlekedési táblákról, tilalmakról, súlyos parkolási gondokról esik szó. Joggal vetődik fel a kérdés: hogy került a csizma az asztalra, ott, ahol alapvetően kereskedelmi kérdésekről, árakról, árukról, vevőkről kellene szót ejteni? A válasz több, mint érdekes! Ugyanis azonnal kezd eloszlni az ellentmondás, ha belemegyünk a részletekbe. Horváth úr és vevőköre szerint is ma, a Csillag Üzletház környékén lehetetlen parkolni! A főbejárat a Rákóczi útról nyílik. Buszsáv, tábla tiltja az úttesti parkolást, a járdán pedig cölöpök akadályozzák. Lemérték, állításuk szerint 6 méter széles a járda az üzletház előtt és környékén. Vagyis, ha az illetékesek ragaszkodnak a cölöpökhöz, akkor csak két méterrel kellene beljebb vinni. A megmaradó mintegy 4 méter széles járdán továbbra is lehetne közlekedni, s a felszabaduló 2 méternyi sávban személyautók parkolhatnának. Az áruház mögötti Dohány utcában is ésszerű módon lehetne oldani a tiltások jelentős részét. A szakemberek szerint 2500-ról napi ezerre csökkent a Csillag vásárlóinak száma. A csökkenést javarészt a parkolási gondokkal magyarázzák. Mert ma már valóban tény, hogy a vásárlók túlnyomó része autóval jár vásárolni, a parkolás áruházakat részesíti előnyben. Az önkormányzat partnernek tűnik a kérdésben, de csak jelzési, közvetítési joga van. A valódi illetékest ugyan meghívták, de nem képviseltette magát. A tanácskozásról írásban tájékoztatják a Fővárosi Polgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztályát. Talán tudnának lépni, a lecölöpözések helyett. Varga László
