Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 39. kötet (297-300/a. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 39. (Budapest, 1909)
Pap Géza: Az új ipartörvény-tervezet jogi főkérdéseinek jogászegyleti tárgyalása. II. Füzet. Az ipari bíráskodás [298., 1909]
76 a czél az, hogy ő döntsön, ha ő képviseli az objectivitást, mi szükség van az ülnökökre, és ekkép ott tartunk, hogy helyes a jogászbirói ítélkezés és nincs szükség specziális bíróságra, ha pedig az a czél, hogy ő döntsön, az ezzel a felemásnak tervezett bírósággal biztosítva nincsen, mert mint a fentiekben kimutattam, megeshetik, hogy egyik-másik alkalmazott-ülnök a főnökökkel szavaz és akkor a jogászbirónak módja sincs dönteni. És itt eljutottunk abhoz az alternatívához, a melyen a tervezett ipari bíróság kérdése megdől. Vagy megfelelnek a laikus ülnökök annak a feladatnak, a mely rájuk van bízva, t. i. az ellentétes érdekek képviseletének és akkor a tanácskozásban és döntésben mindig szavazategyenlőség lesz és Ítélkezni a jogászbiró fog. Ehhez pedig nem kell specziális bíróság, mert hisz ekkor nincs szükség a laikus birákra. — Vagy pedig nem a jogászbiró fog dönteni, Ítélkezni, hanem szótöbbség lesz elérhető elnöki szavazat nélkül is, akkor pedig az egész intézmény czélját tévesztette, mert az érdektestületek képviselői nem képviselték a rájuk bízott érdekeket. Mindenképen tehát rossz ez az új ipari bíróság és mindenképen helyesebb megmaradni az önállóan dolgozó jogász- birónál. Azt mondják a tervezet védői, hogy a laikus ülnökök belevonása a bíráskodásba nem arra való, hogy ők ítélkezzenek, döntsenek, hanem azért vannak és illetve legyenek a biró mellett, hogy mintegy «Auskunftspersonen», a jogászbirónak tájékoztatói, felvilágosítói, a specziális életviszonyok ismertetői, szakértői legyenek. Ezzel szemben azonban áll mindenekelőtt az, hogy a kérdéses jogviszony és illetve életviszony körülményeinek legjobb ismertetői maguk a peres felek, és ha a bírónak szakértőre van szüksége, módja van rá, hogy azt a peres eljárás folyamán, nyilvánosan, a felek ellenőrzése alatt, és ezen van itt a fősúly, meghallgassa, és mindenesetre nyugodtabban mérlegelheti a felek kritikájának retortáján átment szakvéleményt, mint a zárt ajtók mögötti, ellenőrzés nélküli, meg nem czáfolható, mert nem ismert ülnöki informatiót. Úgy képzelem, hogy elvileg az 90
