Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 37. kötet (284-291. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 37. (Budapest, 1908)
Szladits Károly: Az osztrák polgári törvénykönyv novella-javaslatáról [284., 1908]
47 veszélyünkre való cselekvésnek nevez. Maga Unger azonban 8 vele más tekintélyes irók határozottan tagadják e tételnek ebben a vonatkozásban de lege lata alkalmazhatóságát.1 Ily körülmények között a novella, az újabb törvényhozások mintájára (német ptk. 278. §., svájczi kötelmi jog 115. ez., Terv. 1164. §.) a törvényes képviselőért való felelősség mellett határozottan kimondja az adós felelősségét segédeiért általában (nov. 117. §., az optk. 1313. §-a helyébe, mely a másokért való felelősséget elvileg megtagadja). E tétel mellett kétségtelenül nagy gazdasági okok szólanak, mint azt e tételnek a pandektajogban legkiválóbb ellenese, Goldschmidt is elismeri.2 3 4 Mégis, úgy vélem, vannak jogszabályok, a melyeknek jó még egyideig, a míg pontosan körül nem határolhatok, bizonyos jótékony homályban maradniok; így van ez az adósnak segédeiért való felelősségénél is. A mereven kimondott tétel merev alkalmazása absurd eredményekre vezethet, különösen olyan jogrendszerben, a mely, mint az osztrák jog, semmiféle kötelmi viszonyban s a kötelemnek semmiféle phasisában ;t nem ismeri a felelősség teljes szigorának (az omnis culpa-ért való felelősségnek) enyhítését, mely szerint tehát az ajándékozó in thesi ép oly szigorúan felel, mint az eladó/' Kiáltó visszásságokra vezethetne e felelősség olyatén alkalmazása, a mely szerint pl. az ingyen-adós1 Unger Handeln auf eigene Gefahr 53. s köv. 1., Randa Schadensersatzpflicht (1907) 93. 1. 2 Zeitschr. f. d. ges. Handelsrecht XVI. k. 3 Tehát e szerint a hitelezőkésedelem esetében sem állana be az adós felelősségének «meglazulása» (Grosschmid Fejezetek II. k. 90. §.). Ámde a hitelezőkésedelemnek az a hatása, hogy alatta az adós a doluson kívül csak culpa lata-ért felel, olyannyira bengyökerezik az életviszonyok helyes felfogásában, hogy azt az optk.-be a birói gyakorlat és az irodalom is belemagyarázza, persze különböző okfejtéssel. így Schey és Stubenrauch az optk. 1304. §-ára (culpa-concurrentia), Krainz- Ehrenzweig az optk. 1061. §-ára hivatkozással; míg Hasenöhrl az adós felelősségének ezt a meglazulását tagadásba veszi. Az irodalmi utalásokat 1. Hasenöhrl Österr. Obligationenreeht 84. §. 65. jz. és Krainz IL 339. §. 30. jz. 4 L. ez álláspont megvilágítását Sághy A kötelmi jog ált. elmélete ez. mű 268. 1. 47
