Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 36. kötet (277-283. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 36. (Budapest, 1908)
Lengyel Aurél: A Magyar Jogászegylet Büntetőjogi Bizottságának tanácskozásai a büntető-novella tárgyában. IV. füzet [279., 1907]
tetném teljességében a közigazgatási hatóságoknak a fiatalkorúak kihágásai felett való jurisdikcióját.* A fenmaradó két forum közt egyrészt a Javaslatnak imént ismertetett 34. §-a biztosítaná a megnyugtató munka- megosztást, de hogy az arányosság szempontja se szenvedjen sérelmet, s a törvényszéki eljárás mentes legyen oda épen nem tartozó ballaszttól, azt javasolom, hogy a vádtanács (Bp. 263. §.), illetőleg a törvényszék (268. §.) jogo- sittassék fel az ügynek járásbirósági hatáskörbe való átutalására, valahányszor előrelátható, hogy csupán dorgálás vagy egy évet meg nem haladó fogház lesz kiszabandó. Garanciaként megkívánom, hogy ily átutaló határozatnak csakis a kir. ügyészség indítványára van helye, pótmagánvád esetén azonban a forum változhatatlan. Perorvoslat az átutalás ellen itt sem használható. Attól fogva, hogy az ügynek járásbirósági jellege megállapíttatott, a kapcsolatos kérdések (védelem, terhelt személyére vonatkozó intézkedések, perorvoslat stb.) ez alapon oldandók meg. 2. A hatásköri elrendezésnek ily módosításain kívül elengedhetetlenül szükséges a perrendtartási törvény némely határozmányain bizonyos módosításoknak keresztülvitele, a mennyiben e határozmányok a régi korhatárhoz igazodnak. (P. o. módosítandó lesz a Bp. 56. §-a oly értelemben, hogy a főtárgyalásra védő rendelendő, ha a terhelt életének 18. évét meg nem haladta.) Mellőzhetetlen továbbá a fiatalkorúakkal szemben az előzetes letartóztatás és vizsgálati fogság feltételeinek, főleg pedig foganatosítása módjának újabb szabályozása. Szükséges végül az anyagi semmisségi okokat tartalmazó felsorolásnak (Bp. 385. §.) kiegészítése oly irányban, hogy semmisségi ok az is, ha a bíróság a (fiatalkorú) vádlottal szemben tehető intézkedést (Javaslat 16., 17. §-ai) feltételeinek fennforgása daczára nem alkalmazta, vagy tévesen alkalmazta. Az a rendelkezés pedig (Bp. 547. §.), mely járásbíró3» * A javaslat azt az egy koncessziót teszi, hogy a közigazgatási hatóság, ha javító nevelés elrendelését látja szükségesnek, az ügyet a kir. járásbírósághoz teszi át (32. §.). 279 83 3
