Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 36. kötet (277-283. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 36. (Budapest, 1908)
Schiller Bódog: A Hármaskönyv egyik állítólagos főforrásáról [283., 1908]
98 eine Ordnung in die grosse Masse des überlieferten Rechtsmateriales zu bringen, und es gebührt dem Autor insofern ein grosses, nicht wegzuleugnendes Verdienst.» To- maschek csupán azt állítja, hogy Werbőczi az alapfogalmakat és általános jogi tanokat («die Grundbegriffe und die allgemeinen Lehren des Bechtes») közvetlenül a Summából vette, a mit igaznak tartok és rögtön meg is kisérlek bebizonyítani. Ez az értelme tehát Tomaschek azon későbben tett kijelentésének,* hogy Werbőczi a Tripartitum tulajdonképpeni jogászi anyagának nagy részét, («einen grossen Theil seines eigentlich juristischen Stoffes») a Summából merítette. Előre kell bocsájtanom, hogy nézetem szerint semmi fontossága sincs annak, ha Tomaschek állítása bebizonyul. A «Prologus»-nak legfeljebb irodalomtörténeti jelentősége van. hiszen a Tripartitumot senki sem azért veszi a kezébe, hogy római jogot, egybázjogot vagy jogbölcseletet tanuljon belőle, hanem azért, hogy a magyar tételes jogot ismerje meg; ezen szempontból pedig teljesen irreleváns, hogy honnan vette a definitióit Werbőczi, mert én is azt tartom, a mit előttem már más is mondott — gondolom Kiss Albert — hogy vágjuk le a Tripartitumról a Prológust, akkor is az marad fontosságában, a mi volt. Egy szóval, Werbőczit nem mint irodalmi embert, hanem mint gyakorlati jogászt kell és szabad megítélnünk. Ámde ha már a kérdés fel van vetve, úgy kezeljük azt teljes objectivitással. És ezen szempontból védenem kell ismét Tomascheket annak vádjával szemben, mintha ő fenti állításait egyedül arra alapítaná, hogy bizonyos idézeteket megtalálván Werbőcziben is és a Summában is, azokat egymás mellé párhuzamba állítva, ráfogná Werbőczire, hogy ő ezen idézeteket nem az eredeti forrásokból vette, hanem egyenest a Summából -— hogy modern kifejezéssel éljek — ollózta! Ha Tomaschek így járt volna el, természetesen el kellen vetnünk eredményeit. Csakhogy Tomaschek nem így járt el és különben is sokkal alaposabb tudós, semhogy ilyesmit lehessen a szemére vetni. Hanem igen is azt mondja ő, hogy a Summa * U. o. 89. 1. 392
