Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 27. kötet (219-223. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 27. (Budapest, 1903)
Dombovári Schulhof Géza: A Favor Defensions elve és a Kir. Curia [221., 1903]
37 hető perorvoslat igénybevételéről akár tudatlanság, akár szórakozottság folytán bármily ritkán fordulhat is elő, de végre is, mégis csak megfeledkezett, úgy, hogy semmiségi panaszt merőben csak a 6. pont alapján lehet érvényesíteni, akarom mondani bejelenteni: * meg fog hozatni a kir. Curia által a semmiségi panaszt elutasító végzés, mely szerint a neheztelt jogsérelem orvoslása a Curia által azért nem volt eszközölhető, mert a törvényhozó itt is, mint oly sok más esetben, nem «mellőzhetlen»- nek mondta a vádlott jelenlétét, hanem cssk annyit mond: hogy a főtárgyalást nélküle megtartani «nem lehet». Ám vegyük közelebbről szemügyre a §-t! Tegyünk úgy, mintha valóban volna holmi benső összefüggés a két külön álló, de a sors különös szeszélye folytán egymás mellé került bekezdések között! Eöpke pillantás a két bekezdés szövegére, meggyőz arról, hogy ha már egységesnek tekintette volna a törvényhozó a két bekezdést és a második bekezdésbe írt rendelkezést merőben csak felmentett vádlott ügyében kívánta volna alkalmazni, úgy a (ifelmentő» szócskát nem hagyta volna el az «elsőfokú» és кítélet» szók közül. De vegyük a «megidézni» szó értelmét! Nézzük, mit ír elő a perrendtartás a kellő idézés daczára meg nem jelent vádlottal szemben követendő eljárásra nézve! A 418. §-ból kivehetőleg a táblai eljárásban is, az ott jelzett kivételektől eltekintve a törvényszéki eljárásra nézve előirt szabályok irányadók. A szavakonnyargalászást csak vádlott érdekében engedi meg a jog. Mit mond a 131. § ? «Elővezető parancsot kell kiadni, ha az, ki ellen a bűn* így az 1902/2124. sz. a. a szegzárdi törvényszék többrendbeli hivatali sikkasztás büntette, sikkasztás vétsége, valamint csalás és magánokirathamisítás büntette miatti ügyben, vádlott távollétében tartott fő tárgyalást több ízben, vádlottnak egyszerűen elmondva ítélethirdetés illetve visszavonulás előtt a főtárgyalás eredményét. És a pécsi tábla 1’ 63/902. sz. a. e miatt nem is semmisítette meg az ügyet! 169
