Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 27. kötet (219-223. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 27. (Budapest, 1903)
Dombovári Schulhof Géza: A Favor Defensions elve és a Kir. Curia [221., 1903]
38 vádi eljárás folyik, szabályszerű idézés daczára meg nem jelent. Mit kell tehát tennie a táblának a szabályszerűen megidézett vádlott távolmaradása esetén? Elővezettetni a vádlottat, még akkor is, ha a 423. §. 5-ik bekezdése nem is használná a kitételt, hogy «esetleg elővezettetni. * És a Curia, tisztelt teljes ülés ? Egyszerűen kimondta, hogy: Nem! Ez ugyan eléggé bánthatná az úgynevezett jogérzéket, ha a törvényhozó bölcsesége folytán nem hozhatna a Curia a törvény sérelme nélkül, nyakra-főre, a táblai felmentő Ítéletekkel szemben, vádlott és «Budapesten lakó megbízottjának» távollétében, fegyházra szóló Ítéleteket! Ily esetben azonban a vádlott, kinek javára ítélethozatal előtt senki sem emelhetett szót, abban, hogy az eljárás nem ellenkezik az indokolásig ismertetett ujabbkori jogi elméletekkel, «édes megnyugvást» fog találni. * Főbenjáró ügyek esetén így áll a dolog, Ha ellenben Nagy János azt panaszolja, hogy Kiss Pál belegázolt az ő magánbecsületébe, változik a helyzet. Itt a Curia a 384. §. 6. pontja alapján, a mint ez a Büntető Jog Tára XLY. kötet 60. lapján k. esetben történt — megsemmisíti a törvényszéki, vádlottat a B. T. K. 261. §-ában bűnösül kimondó Ítéletet, a B. P. 552, és 540. §-a 1. bekezdésének iejhivásával, mert Nagy János ur a járásbíróság által megállapított pénzbüntetéses becsületsértés helyett, fogházas rágalmazást kért megállapítani, és a törvényszék ennek daczára az elővezettetés terhe mellett megidézett Kiss Pál úr távollétében hagyta helyben az elsőbiróság ítéletét, melynek — megjegyzendő — a törvényszék törvény- szerű jelenségeit, a curiai végzés szerint helyesen állapította meg. 170
