Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 23. kötet (196-200. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 23. (Budapest, 1902)
Zachár Gyula: A birtok a magyar általános polgári törvénykönyv tervezetében [199., 1902]
18 folytatólagos birtok (successio in possessione) nem csak általában, de még a Savigny birtokelmélete alapján is lehetséges, azt legvilágosabban Scheurl, ez elmélet egyik legbuzgóbb hive és legügyesebb védelmezője mutatta ki. (Lásd fentebb.) Windscheid * szerint a birtoknak két alkotó eleme van, úgy mint a dolog feletti tényleges hatalom és az akarat, a melylyel a birtokos a dolgot mint sajátját kívánja megtartani. A birtokosi akaratot Windscheid «Aneignungswille»-nek nevezi. Lényegileg nem ért alatta mást, mint Randa az «Eigenthumswille» (Animus domini) alatt. A tényleges hatalom a dolognak a maga teljességében való bírására irányul; az akarat pedig a dolgot a maga összes vonatkozásaiban akarja bírni. Miután a jogok között a tulajdonjog az, amely a dolognak összes vonatkozásaiban való bírására irányul, a birtokláshoz szükséges tényleges hatalom és akarat megfelel oly tényleges hatalomnak illetve akaratnak, a milyennel a tulajdonos is bírhat.** A tényleges hata* Windscheid: Pandecten. ** L. Windscheid i. m. 657. 1. 5. jegyzet. Der Besitz ist das that- säclilielie Abbild des Eigenthums; derselbe Willensinhalt, welcher rechtlich anerkannt das Eigenthum ausmacht, macht, indem er sich that- sächlich zur Geltung bringt, den Besitz aus. Deswegen darf man aber den Besitz nicht, wie inan gethan hat, die Ausübung des Eigenthums nennen; die Ausübung des Eigenthums ist es gewiss nicht, weil das Eigenthum noch in ganz anderer Weise ausgeübt werden kann, als durch Besitz, z. B. durch Zerstörung der Sache. Ob man den Besitz eine Ausübung des Eigenthums nennen darf, hängt davon ab, was man sich unter Ausübung eines Beehts denkt. Versteht man darunter die Geltendmachung jenes Willensinhaltes als eines rechtlich anerkannten, so ist er es ebenso gewiss nicht. Der Dieb z. B., der doch unzweifelhaft juristischen Besitz hat, will ebensowenig Eigenthümer sein, als er glaubt, Eigenthümer zu sein. .. Gewöhnlich wird der zum juristischen Besitz erforderliche Wille nicht, wie hier geschehen ist, als Wille, wie ihn der Eigenthümer haben darf, sondern als Wille, wie ihn der Eigenthümer hat bezeichnet. Genau ist das nicht, da das Eigenthumsrecht, wie jedes andere Recht, von dem realen Willen unabhängig ist. Es ist auch nicht ungefährlich, da dadurch der zuvor bezeichnete Irrthum nahe gelegt wird, als müsse der Besitzer, wenn sich auch kein Becht zuschreiben, doch wie der Eigenthümer ein Recht in Anspruch nehmen. Die Quellen sprechen sieh über die Natur des zum juristischen Besitz erforderlichen Willens nicht näher aus, sie sagen einfach: der Wille (animus, affectus) müsse auf juristischen 170
