Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 23. kötet (196-200. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 23. (Budapest, 1902)

Zachár Gyula: A birtok a magyar általános polgári törvénykönyv tervezetében [199., 1902]

If

így Arnds,1 Baron,1 2 Hauser,3 Beuling,4 Kircbstetter,5 Dernburg,6 Kobler 7 stb. E két utóbbi azonban nem helyesli a birtoknak a tulajdonjoggal való összekapcsolását.

Lényegileg Ibering felfogását osztja Pininszki is,8 bár a birtoknak a tulajdonjoggal való összekapcsolását ő is zavarónak mondja.9

Pininszki szerint a birtoklás egy dolognak tényleges szolgálata egy bizonyos személy javára «der Besitz ist das That- sächliche Dienen der Sache einer gewissen Person». A dolog tényleges gazdasági használata egy bizonyos állandó viszonyt tételez fel a személy és a dolog között. Ezt a viszonyt nevezzük birtoklásnak. De kérdés, mikép legyen meghatározható, vájjon egy bizonyos dolog szolgál-e egy bizonyos' személynek, vagy pedig szabadon áll-e ? Ez legkönnyebben a gyakorlati élet felfogása alapján határozható meg. A birtok tehát egy tényleges és nem pusztán joyi állapot, a melyet azonban nem mint physikai nyilvánulást kell felfogni, hanem mint valami tartósat és állandót. Miután tehát a birtoklás, mint egy a személy és dolog közötti kapocs jelentkezik, a melynek gazdasági czélja van és a melynek létezése és jelentősége az élet gazdasági viszonyaitól függ, mondhatjuk, hogy a birtoklás egy «gazdasági kapcsolat» (Wirtschaftliche Verbindung) a személy és dolog között. Igen természetesen egy dolog több személynek is szolgálhat (com- possessio).

De hogy a dolog a személynek gazdasági czéljaira szolgálhasson, okvetlen szükséges, hogy a személy ezt akarja is..

1 Pandecten. 9. kiad. 1877.

2 Pandecten. 3. kiad,

8 Stellvertretung im Besitz (1870).

4 Zeitschrift f. Handelsrecht. 17. köt. 320. 1. (Hauser 12 alatt idézett művének bírálatában.)

6 Commentar zum österreichischen alig. b. Gesetzbuche. 4. kiad, 176. lap és köv.

6 Dernburg : Lehrbuch des preuss. Privatrechts.

7 Kohler: Pfandrechtliche Forschungen (1882) 168.1.

8 Pininski i. m.

9 így 1. 12. §. 1. D. 41., 2. Nihil commune habet possessio cum proprietate és 1. 1. §. 2. D. 43., 17. L. 2. cod., 1. 3. §. 5., 1. 52. pr. D. 41., 2. Separata esse debet possessio a proprietate.

163