Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 6. kötet (51-61. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 6. (Budapest, 1891)
Baumgarten Izidor: Az előzetes letartóztatás és vizsgálati fogságról [51., 1890]
47 intézkedésének nyilvánít,1 és melytől a.Javaslat csak egyes alárendelt jelentőségű pontokra vonatkozólag tér el. A német törvény 126. §-a szerint a járásbiró által elrendelt letartóztatás csak 8 napig érvényes; ezen határidő elteltével terhelt szabadlábra helyeztetik, ha időközben a kir. ügyészség nem emelt vádat az illetékes hatóságnál (illetve a bírói elővizsgálat elrendelését nem indítványozta), és ezen hatóságnak az előzetes letartóztatás fen- tartására vonatkozó határozata a járásbiró tudomására nem jutott, vágj’ ha a kir. ügyész a határidő meghosszabbítását újabb nyolcz nappal a járásbirónál ki nem eszközölte. Ezen utóbbi remediumot a kir. ügyészség rendszerint, különösen akkor, midőn a nyomozat alapján vádat emelni akar, vagy (mint a «Schöffengericht« elé tartozó ügyekben) kényszerül, okvetlenül igénybe fogja venni, mert fizikai lehetetlenség, kivált oly esetekben, midőn a nyomozat más helyen folyik, mint a hol terhelt le van tartóztatva, és a kir. ügyészség illetve kir. törvényszék egy harmadik helyen székel, hogy a letartóztatástól kezdve 8 nap alatt a nyomozás be legyen fejezve, a kir. ügyészség vádat emelt, a törvényszék ezen vád alapján terhelt fogvatartása iránt határozott, és a járásbiró ezen határozatról tudomást szerzett legyen.'1 2 3 * * * * A halasztás iránti első folyamodvány tehát indokolásra egyáltalán nem szorul,8 azonban a második határidő-hosszabbítás engedélyezésénél (újabb két bét bűntettek vagy vétségek esetében) sincs a járásbiró azon helyzetben, hogy meritorius okok alapján döntsön a kérelem felett. A kir. ügyészségek ugyanis halasztási kérvényeiket nem szerelik fel a nyomozati aktákkal, és a biró1 Kronecker i. h. 364. 1. V. ü. Kries nyilatkozatát (Vorverfahren- Hauptverfahren 68 1.): «Bei dem Erlass der St. P. O. wollte man eine weitere Kautel in den Fristen des § 126 aufstellen. Dass dieses Unternehmen vollständig missglückt ist, und dass dieser Paragraph gerade das Gegentheil von dem herbeigeführt, was er erreichen soll, kann heute als notorisch gelten.» 2 «Es ist nun klar — úgymond Glaser, i. h. 305. 1. — dass dies in vielen Fällen nicht möglich ist.» 3 «Das Verfahren ist ein so verwickeltes und die erste Frist so knapp bemessen, dass falls irgendwelche Vernehmungen oder andere Ermittelungen in der Sache, oder irgend eine Feststellung von Vorstrafen durch Ersuchen einer auswärtigen Staatsanwaltschaft nothwendig wird, die erste Frist stets verlängert werden muss.» Kronecker i. h. 364. 1. 47
