Ellenzék, 1940. február (61. évfolyam, 24-48. szám)

1940-02-21 / 41. szám

É0 40 február 21

6 . T. LLEN 2 K __________

c*a*naií%* Mr' juM >'»w»WiiH^ii«MMiEflMBii v.^n^mm^jamarntM»'tev mmtmtas» mura—;

A marosvásárhelyi „Speranţa“-vajgyár

nyilatkozata

V x.ijtót«irvt'fiy mm' itkoj.o • •'.*.» -dap*

• íu közöljük iu alábbi nyilutko/..»tot:

It lapjuk .1940. évi immár mó - 1-iLi száii »I».,:. ismét 4u . -*l’. • ce;;i num I c* így ismétel;vii kelvin i'iub'iii helvrciguzitó nyilatkozatomat .t -ajtólörvt n\ vonatkozó szakasza alapján közzétenni:

\ cikk azt állította. hogy közel v/.uz gaz- tiál •ónjeki'l úgy. lv/./.rl ■.■eiohcn a valóság i/.. hogv multkori nyilatkozatom niegjeleuc* a; > " \ < < I- »zárna lizénötre emelkedett, tehát a perek szarna le- esőkként lius.ouötrc. 1 linói a huszonöt per

I ől a járásbíróságnál folyamatban \ an >it per. V júrusbiró-ágnál első lökön megnyertem kilenc pert s végső »okon * törvényszéknél megnyertem 11 pert. Miután 15 tejszállitó val egyezséget kötöttem, ennélfogva ezt a tizenöt tejszáüitót nem érdeklik már a perek. Tizenegy perben a törvényszék végső fokon döntött, tehát ezt a

II gazdát sem érdeklik már a folyamatban lévő ügyek, miután nagyrészük a megítélt követelést uiár ki i> Űzette, lehat az egyez* •éggel elintézett és a végső lokou megnyert perek száma huszonhat. Marad tehát a negyven perből még 14 hátra, melyeknek perstádiumát fent vázoltam. Igv 1 1 gazdát érdekelnek uiég a perek, azok becsületesen »zállitairak ma is tejet. A cikk tehát ezt a még folyamatban levő 14 pert akarta még • 00 gazda érdekkörébe vonni. Időközben a törvényszéknél abban a bizonyos másik két perben is ítéletet hoztak és miudkét pert megnyertem. A perek szarna Ca. I. 2908/ 1936. és Ca. 1. 2148 1936.

A eikkben teljes terjedelmében leközölt levél fontosságának megcáfolására a következő megjegyzéseket teszem: A levelet hat -gazda irta alá és ezek közül az első György Albert volt. Az aláirók közül csak egyedül ..György Albert szakította félbe a tejszállitást. a többi, aláírásaik ellenére, a mai napig is becsületesen szállítanak tejet. Minthogy György Albert, véleményem szerint, a tejszállitást indokolatlanul hagyta abba, ügyvédem utján bepereltem. A törvényszék előtt Ca, I. 2903 1936 sz. alett a pert megnyertem. Az egyetlen aláíró, ki a tejszállitást megtagadta, végső fokon tehát pervesztes lett velem szemben és a tejszállitás félbehagyása György Albertnek 3000 lej tőke. ennek kamatai és 4500 lej megfizetésébe került, nem- véve számításba, bogy ezenkívül saját ügyvédjének is kellett perköltséget fizetnie. E tényállás mellett tehát e levél fontossága elesik,

A cikk egy tanúvallomás kapcsán kitér arra, hogy én az előlegek folyósításakor az előlegekről szóló elismervény helyett szerződéseket írattam alá. Erre vonatkozóan megjegyzem, hogy az alperesek ezzel a védekezési formával körülbelül 14 perben álltak elő, melyek közül 9 pert már megnyertem és az ellenfeleknek ez a védekezése a mai napig egyetlen perben sem nyert heiga- /.oíást. A bíróság a 9 per indokolásában kimondotta, hogy a szerződések az Optk. 1Ö58. ^-ának mindenben megfelelnek és igy tökéletesen érvényesek, mert minden egyes perben be tudtam bizonyítani azt, hogy a ^•/.érződő felek tudták, hogy szerződést írnak alá. Ezenkívül szükségesnek tartom megemlíteni még azt is, hogy mindazok a gazdák, akik azzal védekeztek, hogy adóslevél helyett szerződést Írattam velük alá, a szerződést két, három, sőt öt évig is kifogástalanul teljesítették s igy önként felvetődik a kérdés, ha nem tudták a gazdák, hogy szerződést írnak alá, akkor miért teljesítették a szerződést évekig, ha adóslevelet írtak alá?

A cikk, hogy a súlyos vádat alátámassza, kiragad egyetlen tanúvallomást, a Nagy János Székelyét, előadva, hogy Nagy János Székely a C. 12117/1938. számú perben igenis vallotta, hogy nem volt szó semmiféle szerződésről, amikor a formulát aláirták, hanem C6ak valami 300 lejes köleséből. Erre vonatkozó megjegyzésein az, hogy az 12117/1938. «zámu perben (amelyet Székely János ellen indítottam) Nagy János Székely kihallgatása csak kéretett, de a periratok tanúsága szerint Nagy János Székelyt a bíróság ki sem hallgatta ez ügyben. A C. 1?317/1938. számú perben különben a bíróság Székely Jánost Í9 elmarasztalta 3000 lej tőke, a kamatok, és 1880 lej költség megfizetésében. Az adatok helyessége a fenti száma ügycsomóban ellenőrizhető. A felemlített tanúvallomás megtevője ellen különben, ugyancsak a tejszállitás megszüntetése miatt, 1157/1937. szám alatt a helyi járásbíróság előtt pert indítottam, tehát az idézett tanúvallomás elmondója. Nagy János Székely s*aga is érdekelt fél.

A cikkben igaz, hogy az Ellenzék a szeff* ződés hirtelen felmutatásáról nem irt, hanem az egy másik újságban jelent meg s igy tényleg tévedtem, amikor ezért a kitételért helyreigazítást kértem,

A cikk arról is említést tesz, hogy a bíróság a szerződéiben kikötött kötbért nem. tar

Elhalasztották a kolozsvári

légvédelmi ía.-’ítoiysma’í 3olyia2é&át

1 H varos légvédelmi ií jyosztiíKtfntifc kö/ieintn^e

I KOLOZSVÁR, február 20. Kolozavir v ros légvédelmi ügyosztály« az érdekelt lakossá.', tudomására Im/z.i. hogy ioivo ho 1'.Mikéiül, hétfőtől kéz dód ölei*; újabb rendeletig' beszünteti a h .’védelmi törvény II. szai.us/« .■linóján a város polgári lako sága részére s/erv1 /■ II 1 kupitól nio/gokcpszin há/ban \ egri hajtott sorozatos lég \ \ delin i tanfolyamokat.

A jövőben a légvédelmi előadások,.i vonatkozó sorrendet, valamint' « tanfolyamok helyét n/ összes helybeli tap'd, idejében tudomásra hozzák.

A fenti közleményt Bornemisa Sebastian dr. polgármester és St. Popa, a légvédelmi ügyosztály főnöke írták alá.------------ ---------------ír inantotímnití' ■>>*''.'-XXatairtiiiliww«w»«. — .........- - • • Kinevezték ti NUtartományi

és megyei elnökeit

KOL0ZS\ ÁR, február 2b.

Jelentettük, hogy a NUF Icrloinányi é- rnegyei tagozatainak élére uj elnököket neveztek ki. A névsorban az erdélyi és bán sági tagosatok élén a következők szerepelnek :

Smmos-tai toittúuy: luliu Moldovan.

Maros-tartomány: Mihail Serbau.

Temes-tartomány: Silvii. Dragomir.

\ NUF megyei tagozatainak elnökei:

Biassó: \ oicu Nitcscn. Brassó törvényhatósági város: zV. Negus. Háromszék: \ ietor .Tinea. Kolozs-megyo: Adum Popa. Kolozs- ---------------——■

i.ir: I km Partéidé. liiliar-inegye: dr. .N.

Szamos-mcgye: D. Mun. Szilágy-roe- 1 i:\ts: Sever i.)an, S/.atmár-megye: dr. Arde- I h anii. Márnimiros-megye: dr. \ . Ilen. Na- v/.ód-megye: A. Jonesen. Fehér-megye: Bazil Gruia, Torda-megye: \. Condca. Maros-megye: A. Baciu. Udvarhely-megye: Emil Pop, i ogaras-megye: Ilié Popa, $zeber:-mcgye: N. • ontsa, Gyulafehérvár: S. \ uh’u. Nagy-Kü- kiillő: Ilié Popa, Nagyszeben: dr. Gh. Preda, Temca-megye: iuliu Coste. ivrassó: Oct.

I urlungeanu, Szörény: T. Popovici. liu- ir> a.d-megye: A. Álad. Temesvár: A. Cotusa. \I ad város: lloruulus Cotoiu. mkj nni ■■■ ...kotozsvári bérkocsis pere a legfőbb közigazgatási tábla előtt

BUKAREST, február 20

(b-aját tudósítónktól.) Nem egetren getö közérdekű ügy, nem széles nép- rétegek sorsára kiható elvi jelentőségű I ítélet és mégis a nyilvánosság elé ki vánkozilc, mert kiizdü kisembernek szolgáltatott igazságot a legfelsőbb bi rói fórum.

Jakab Antal kolozsvári bérkocsis a többi sorstársáéhoz hasonló mindennapi küzdelemben élte egyhangu életét, amig egyik hivatalos szemle alkal inával a városi bizottság úgy találta, hogy a kincses város esztétikáját károsan befolyásolja a rozzant fiakker elölt baktató gebe. Jakab Antal erre felszólítást kapott, hogy 30 napon be » lül tüzesebb paripát fogjon kocsija elé. De még jóformán ki sem betűzhette a

szigorú felszólítást, amikor egy másik kézbesítő a hadsereg részéről rekvirn lási rendeletét hozoti a tóra vonatkozólag.

A bérkocsis igv nemcsak uj lovat venni nem tudott, hanem még a napi keresetétől is elesett. Ezért a városi határozatot megfelebbezte a kolozsvári közigazgatási táblánál, amely a feleb=* bezést elutasította. Jakab Antal nem ny ugodott bele az elsőfokú ítéletbe, hanem tovább felebbezett a legfőbb kéz- igazgatási táblához. Az ügy tárgyalása a napokban került a legfőbb tábla elé. Ür. Kiss Árpád bukaresti ügyvéd jó! felépített indokolása alapján a tábla helyet adott a felebbezésnek és utasítóim Kolozsvár városát, hogy Jakab Antalnak adja vissza a hajtási engc»* délvt.

Nem hatóság elleni

ha a falu pénztárosát a sőt étben elverik

jÉhpdetees döntést hozott a semmitószék.

BUKAREST, február 20.

A legfőbb semmitószék különös és tragikomikus ügyben hozott illetékességi döntést.

A vâlceamegyet Ocnele Mari község elöljárósága arról értesült, hogy a köz- igazgatási körzetéhez tartozó Râu reni kisközségben „marhalevél“ nélkül —

tehát a kincstár megkárosításával — árulnak szarvasmarhákat a gazdák. A községi pénztáros, Stanescu Nicolae önként ajánlkozott az ügy kivizsgálás sára. Nagy buzgalmában az éjszakát tartotta legalkalmasabbnak a nyomozás» ra. Maga mellé vette a kisbirót és egy niezőrendöri közegekbe! álló járőrt és

lálta minden tekintetben kifogástalannak és felemlíti a C. 13253/1938. és a C. 214/1939. Bzámu pereket, amelyekben a bíróság le- szálltotta a kötbér összegét. — Kénytelen vagyok ezen állítással szemben rámutatni a fentemlitett két per Ítéletének indokolására, amely magyarázattal szolgál arra, hogy miért szállitotta le a bíróság a kötbéreket: A C. 13253/1938. számú ügyben a bíróság 3000 lej helyett csak 2400 lej tökét állapított meg kamatokkal és 1273 lej költséggel Ebben az ítéletben a bíróság megállapítja, bogv az Optk. 1336. §-a értelmében a kötbér kikötése minden tekintetben megfelel a törvényben körülire kellékeknek és csak azért szállitotta le 2400 lejre, mert az alperes 2 évig teljesítette a szerződést 9 a bíróság a 3000 lejes kötbért a szerződés 10 évi tartamára beosztva ugv találta helyesnek, hogy ebből a kötbérből minden évre 300 lej esik s miután az alperes 2 évig teljesített, ezért a két évre járó 600 lej kötbért levonta a 3000 lejből és 2400 lejt ítélt meg. Ugyanígy történt a C. 214/1939. számú perben is. De mindkét perben kimondotta a bíróság, hogy a kötbér kikötése minden tekintetben ' megfelel & törvénye* követelményeknek,"

Ami pedig azokat a pereket illeti, ahol a bíróság szakértők kihallgatását rendelte el az alperesek kérésére, ezekre nézve kérem az alábbiak leközlésél: az 1158/1939. számú ügyet Nagy Sándor Jáesi ellen indítottam és ez ügyben ellenfelem még 1939 május 4-én egyezséget kötőit velem, Elismerte, hogy a szerződési szerint köteles teljesíteni és kötelezte magát a szerződés teljesítésére és a költség megfizetésére. Meg is fizette.

Az 1161/1939. számú ügyben Peres János alperessel szintén 1939 május 4-éu egyezséget kötöttem. Fizette a költségeket és újból szállít tejet s a birósági akta szerint ez a per is, mint az előző, az egyezség folytán megszűnt. így fölösleges volt a szakvélemény. — Maradt tehát még 6 ügy, ahol szakértői véleményt kért a bíróság. Ezekből 1940 január 25-én 3 ügyben hozott Ítéletet a járásbíróság, amikoris az 5011/1938. &z. ügyben Köblös Andrást, az 5012/1938. sz.

ügyben Köblös Jánost, az 5013/193C. sz. ügyben pedig Simon Istvánt marasztalta el a bíróság egyenként 3000—3000 lej tőke,

ezeknek kamatai és egyenként sorban 3016 lej, 2983 lej és 2987 lej költségek megfizetésében. Mindezekből az ke vetkezik, bogy g

igy, telj( e/étll- ttrl éjfélkor kl**álM

Rátjrenibe.

A falul. miir- rciidri»en, vak sötét»é;- boriiul la. Az álmukból felvert ernbe ick a sötétben nem ismerték meg a h >• tÓKÚg Képviselőit, sőt 1 o-.s/aharnf u ti madúst sejtve, nekimentek a hivatalin emberiknek é , istentelenül elagyabu gyűlt ák őket. Különüaen a kij/*é„r pen/íirost verték el kegyetlenül.

A paráz - verekedés lei sillapulta után a hivatalos közegek jegyzőkönyvet vittek fel az esetről és a támadók ellen haló :íg elleni erőszak címén eljárást indítottak. A \álceamegyei törvény szék illetéktelennek mondta magát »z ügyben és a pert áttette a Craiovai had bírósághoz,

A hadbíróság érdemben nem tárgyal Ta a/ ügyet, hanem kimondotta, hegy az eset Ocncde Mari halára in kívül, í hát a községi pénztáros működési kÖ rén íkiviil, éjiéi, tehát hivatali minősé' gének gyakorlásán kívül történt é még hozzá sötétben, amikor senk|?em ismerhette fel a pénztárost. Tehát hálósán elleni erőszak esete nem fc t-Off fenn, hanem puszta magén verte kedésről van szó.

amelyben mindkét labor egyenrangú ír iogu félként állt. illetve ütött egymá. sál szemben.

A legfőbb semmitószék magáévá tel te a hadbíróság álláspontját és az Ügyei a törvényszék hatáskörébe utalta.

4 VASBÓL KÉSZÜLT KÖZSZÜKSÉGLETI CIKKEK UJ MINŐSÍTÉSE

BUKAREST, február 20. (Saját tudóü- tónktól.) A nemzetgazdasági minisztérium visszavonta a V2pból készült közszük^égkti cikkek miriőiiitéíére vonatkozó legutóbbi rendeletét és egy uj rendelettel gyökeres átminősítést léptetett életbe.

Az uj rendelettel vasból készült közszükségleti cikkeknek minősítették a következeket: ásó. kapa. kasza, sarló, fejsze, balta bárd. eke, borona, heneerlö, kapálóeke, eketalp és csoroszlva.

Kimaradt: a betonvas, kereskedelmi va-. kerékráf, patkóvas. kerek, szögletes és iapo.«- vas, T. dupla T l és derékszögű vas, tömb- vas, tengelyvas és szeg.

MEGÁLLAPÍTOTTÁK A SZARVASMARHA- BŐR ÁRÁT MÁRCIUSRA IS BUKAREST, február 20. (Saját tudóti- tónktól.) Illetékes helyen igen nagy súlyt fektetnek a mezőgazdasági termékek, állatok, állati termékek és az iparcikkek árainak összhangba és arányba hozására. Az erre irányuló akció keretében hónapról-hónapra hivatalosan • megállapítják n szarvasmarbabőrök árát.

Mint értesülünk, ezeket az árakat már márciusra is megállapították és pedig a fehér marhabörokét 40 Lejben, a vörösekét pedig 50 lejben kilogramoöként.

AGYON RÜGT A A LÓ. Marosvásárhelyre; jelentik: A nyár folyamán Oroszfája kézség ben halálos szerencsétlenség történt. Az áldozat Bucur loan 16 eves szoigaiény, Nau íer Ferenc községből} lakos gazdasági alkalmazottja. A gazda egy ízben azt parancsolta alkalmazottjának, hogy az egyik lovat vigye ki itatni. Bucur loan figyelmeztette gazdáját, hogy a lovat nem tudja kivezetni, szilaj természete miatt. Nadler ennek ellenére ragaszkodott parancsa teljesítéséhez. Bueur le int az utató vályúnál a ló homlokon rúgta és a 16 éves szolgalegény a sérülésbe nehány nap múlva belehalt. A marosvásárhelyi törvényszék a gazdálkodót 400 lej pénzbüntetésre és a szerencsétlenség áldozata szüleinek T 00.000 lej kártérítés megfizetésére kötelezte.

szakértői véleménnyel sem sikerült ieazoL ni, hogy én kevesebbet fizettem, mint a Szövetkezet, ami tulajdonképen célja volt ezeknek a szakvéleményeknek. Időközben

mint fentebb említettem, a törvényszék a fent megjelölt két ügyben is ítéletet hozott december 13-án. Egyik a már ismertetett György Albert-féie ügy, annak a bizonyos levélnek az aláírója és még egy ügy. Ezekben az Ítéletekben a törvényszék tanácsa megállapította, hogy a szerződések minden tekintetben legálisak és kifogástalanok és igv a cikk írójának módjában lett volna álláspontját ellenem esetleg revideálni.

A fentiekkel megcáfoltam a cikk míndha állítását, de legfényesebben cáfolja azok t az a tény, hogy eddig egyetlen peri sem vesztettem el. Ezeket óhajtottam előadni a sajtótörvény vonatkozó szakasza alapján n. helyreigazító nyilatkozatom közzétételét kérve, vagyok a Szerkesztő tbnask nagyrabecsülésem kifejezése mellett Marosvásárhely, 1940 febr. 20.

kiváló tisztelettel;

Speranţa ysjjgyáf tniajdosöŐ:

Amsk.