Ellenzék, 1935. február (56. évfolyam, 26-49. szám)
1935-02-27 / 48. szám
193$ február 27. 3 A CUKOR ÉS A KORBÁCS 0íős tanácsban tárgyalta te az Ítélőtábla Szeműmre! Jenő sajtóperét Ä negyedik főlárgyalás kéi különvéleménnyel meghozott ítélet után. — Román képviselő másfélórás védőbeszéde a magyar újságíró ártatlansága mellett. — „A büntetlen előélet sí gyilkost is el kell ítélni“ — mondja as ügyész Az Ellenzék tudósítójától. A birósági riporterek — akik rendszerint véres gyilkossági bűnügyek, vagy legjobb esetben egy-egy kényesebb válóper tárgyalása iránt tanúsítanak élénk érdeklődést, — a sajtóperekben általában csak mint xnásodrangu „riportanyagot“ kezelik. Érthető, hogy sajtóper tárgyalása a maga megszokott medrében rendesen szürke, unalmas, nincsenek izgalmas tanúkihallgatásai, meglepő fordulatai. Az ujságiró a legtöbb esetben megelégszik n felmentő, vagy a marasztaló ítélet regisztrálásával. És hétfő délben mégis zsúfolásig megelt az ítélőtábla III. szekciójának tárgyalóterme. A birósági riporter, aki kötelességszerüen minden tárgyalóterembe „betéved'* néhány percre, nem tudta otthagyni a tárgyalást, amely úgy a vád, mint a védelem szempontjából egyike volt az utóbbi idők legérdekesebb, legjellegzetesebb sajtópereinek. * Sajtóper másodfokon. Balasiu tanácsos elnökletével kiegészített ötös táblai tanács foglal helyet az emelvényen. A vád képviseletében ott van dr. flea főügyész, A védők asztalánál dr. Miilea Aurel ügyvéd, országgyűlési képviselő cs dr. Szeghő Imre. A vádlottak padján Szentimrei Jenő hírlapíró, az Ellenzék felelős szerkesztője. A padsorokban a helybeli kisebbségi és román lapok munkatársai. A vád szerint Szentimrei Jenő 1933 november 8-án az Estilapban irt „Felejtsük el“ című vezércikkével államellenes izgatást követett el. Jellemző, említésre méltó mozzanata ennek a sajtópernek, hogy azzal ugv a törvényszék, mint a tábla tanácsának kétszer kellett foglalkoznia a bíróság tagjai között felmerült véleményeltérés miatt. A vádirat a Marzescu rendtörvénynek izgatásra vonatkozó szakaszát olvasta rá a vádlóira. A sajtóper másodszori le tárgyalása után a törvényszék háromhavi elzárásra és politikai jogainak három évi felfüggesztésére ítélte Szentimrei Jenőt Az Ítélet ellen felebbez ugv a védelem, mint a vád. Az ügy felkerül a tábla elé. lit újabb véleményeltérés a bírák közölt, mig végül eljut az ügy az ötös tanács elé. A cukor és a korbács: osztrák módszer Tehát: Sajtóper negyedik tárgyalása másodfokon. A bíráknak egy vezércikkről kell eldönteniük: izgatott-e a publi- ciszta a maga vezércikkbe öntött gondolataival az állam ellen, vagy sem. Miután a főügyész a hármas tanács előtt már kifejtette álláspontját a vád képviseletében, ezúttal az első szót a védelemnek engedte át. Miilea Aurel dr. emelkedett elsőnek szólásra és szélesen felépített, minden momentumot éles megvilágításba helyező, meggyőző erejű védőbeszédet mondott. Ez a beszéd már azért is kiemelkedik a sajtóperekben elhangzott védői érvelések közül, mert ezúttal történt első ízben, hogy ilyen jelentékeny közéleti súlyú többségi ügyvéd képviseletet vállalt kisebbségi magyar újságíró vádhaióségHag súlyosan kifogásolt igazának védelmében. A közel másfél órán át tartó beszédben alkalma nyílt ezúttal a többségi kamarai képviselőnek is, hogy véleményét a kisebbségi kérdés kezeléséről az igazságszolgáltatás magas fóruma előtt kifejtse. Szavainak meggyőző erejét még egy érdekes véletlen is fokozta. Annak a királyi bankettnek, mely a katedrális felszentelése után az Automobil Clubban zajlott le s amelyen a Vaida polémiákat kihívó pohárköszöntője elhangzott, véletlenül éppen Miilea dr. volt az egyik főrendezője cs igy fültanuja annak a Valda-beszédnek is, melyre három nap múlva villámcsapásként következett be a Vaida-kormány lemondása. A többségében ókirálysági birákból álló tanács előtt szükségesnek, tartotta ismertetni mindenekelőtt azokat a politikai előzményeket, melyek a vád tárgyává tett cikk kitételeit annak szerzőjéből kiváltották. Ezen a területen osztrák kormányzati módszerek hol egymás ellen játszották ki, hol egymás terhére részesítették előnyökben az együttélő nemzeteket. Osztrák módszer volt az is, hogy az udvar bizalmi körébe vonta egykor az erdélyi románságot s mikor az emlékezetes memorandummal a trón elé járultak, magyar bíróságok kezére adta a memorandum aláíróit Ez az áldatlan és kétszínű politikai módszer, mely egyik kezében cukorral, másikban korbáccsal akarta idomítani a monarchia népeit, ez ásta meg tulajdonképen a monarchia sirját és ennek a segítségével jutottak később diadalra a memo- randisták törekvései. — Ha ebből nem akar tanulni Nagyrománia kormánya és igazságszolgáltatása, márpedig a jelek azt mutatják, hogy nem tanul, mert egy túlbuzgó ügyész üzemszerűen gyártja az államellenesség vádját az ittélő kisebbségi újságírók ellen — akkor ítéljék el a vádlottat, aki kifogásolt cikkében éppen erre az elhibázott módszerre figyelmeztette, ennek alkalmazásától óvta Románia akkori mini szterelnökét. Más idők más módszereket kívánnak ;— 'Ma mások az idők, táblabiró uraim, ma más módszerekre van szükség. Nem lehet egyik kézben sorozatos paktumkütések- kel a kisebbségek orra elé cukrot tartani, hogy hatalomrajntás után megsuhogtassák fölöttük az idomító ostort. Felolvassa ezután a Patria egykorú számából Vaida miniszterelnök vitába vont pohárköszöntőjét, mert — úgymond — ennek ismerete nélkül a bíróság nem hozhat tárgyilagos ítéletet. Felolvassa utána a vád tárgyává tett cikket, hogy kimutassa annak a Marzeseu-törvény paragrafusaiban körülírt izgatással homlokegyenest ellenkező, az együttélő népek férfias egymásratalálásának útjait megmutató célzatát. Hiszen az egész cikk arra utal, hogy az itt együttélő népek egymás erényeit és hibáit megismerve s azokat józanul mérlegre helyezve igyekezzenek megtalálni azokat az érintkezési pontokat, melyekről közös akarattal és közös erővel naggyá és széppé tehetik szülőföldjüket, mert megteremtik rajta az egyetértés összhangját, amelyről Vaida is megemlékezett pohárköszön tőjében. Cikkíró csak azt kívánta, hogy takarítsák el az útból előbb azokat az idejétmúlt kormányzati módszereket, melyek a mindkét részről annyira áhított összhang kialakulását késleltetik. Ne legyenek túlbuzgó ügyészek, akik minden bokorban irredentát szimatolnak és az erősebb fél ne az idomitók módszereivel, hanem a gyöngébb értékeinek megbecsülésével igyekezzék gyakorolni politikai hatalmát. Rátért ezután a védő arra, hogy a vádlott egész egyéniségével és tizenhat éves kisebbségi múltjában kifejtett újságírói tevékenységével ellene mond még a feltevésnek is, hogy államellenes izgatásra törekednék. Felhozza ennek bizonyítására az erdélyi románság előtt a külföldi sajtóból is jólismert munkásságát, mellyel éppen a Románia és Magyarország közötti gazdasági és lelki közeledés kiépítésén dolgozott, nagynevű munkatársával, Krenner Miklóssal. Felolvassa ebben a tárgyban a budapesti Magyar Hírlapban irt vezércikkét, mely Krenner „hid- verési“ mozgalmát kívánta megismertetni a határokon tuli közvéleménnyel. Mint román és miut ember... Itt érdekes vitája keletkezik az elnökkel, aki arra kéri Milleát, hogy felolvasásokkal ne nyújtsa védőbeszédét. — Bocsánatot kérek az elnök úrtól —• csattant fel á védő — ha a törvényszék előtt annak az ügyész urnák joga van órák hosz- szat visszaélni a bíróság türelmével, talán nem lehet hibájául felróni a védelemnek, ha minden érvet Igyekszik kimeríteni védence érdekében. Majd emelt hangon így folytatta: — Itt egy félreértés következtében három hónapra elitéit ember ül önök előtt. Nekem ezt a félreértést eloszlatnom nem csupán védői kötelességem. Én mint román és mint ember is vállalom ezt a védelmet minden erőmmel. Elhihetik nekem, hogy nem tenném ezt, ha nem volnék teljes mértékben meggyőződve védencem ártatlanságáról. Azzal a vádponttal szemben, mely azt igyekszik kimutatni, hogy a vádlott a román igazságszolgáltatás tekintélyén igyekezett cikkével csorbát ejteni, másik Budapesten megjelent cikkét mutatja fel, mely „Vannak bírák Romániában“ címmel a teljes elismerés hangján emlékezik meg egyes ügyészi túlbuzgóságokkal szemben a román bíróság tiszteletreméltó elfogulatlanságáról. Ennek a bíróságnak — úgymond — kötelessége helyesbíteni az elsőfokú bíróság tévedésen alapuló ítéletét s ezért egyhangú felmentést kér. 134 vád, 134 felmentés Miilea dr. szavai után Szeghő dr. még rövid néhány szót kér, hogy kimutassa, menynyire indokoltak a cikk vád tárgyává tett kitételei. Egyik tekintélyes Cluj-i hírlapíró ellen 134 esetben emelt vádat az ügyészség és a különböző bírói fórumokon ezt a hírlapírót mind a 184 »cetben felmentették. Világot bizonyíték az arra, hogy egyet ügyé* szék vádemeléseinél a kellő jogi megalapoz zottság hiányzik. Ami pedig a cukor és a korbács esetét illeti, egy alkalommal maga Vaida hangoztatott egy küldöttség előtt ilyen hasonlatokra okot szolgáltató elveket. Elnök ezt sietett kétségbevonni azzal, hogy talán Szeghő dr., mint nem született román, ezt félreérthette. ílea dr. főügyész éles replikában válaszolt Miilea dr. érveire. Politikai hatáskeltésnek igyekezett beállítani a védőnek a különböző paktumokra történt hivatkozásait. Valakit szerinte előélete és korábbi működése sem mentesíthet a büntetés alól, hiszen a kifogástalan előéletű gyilkost is el kell ítélni. Téves — úgymond — a védőnek az a felfogása, hogy egy újságcikk nem forgathatja fel az ország konszolidációját s hogy Románia „csak nem fél egy ártatlan újságcikktől“. Romániának nem félelmi okokból, de éppen ereje tudatában élnie kell a megtorlással minden olyan esetben, ahol csirájában jelentkezik az államfelforgató szándék. Az ítélet helybenhagyását kéri. Vádlott nem kíván élni az utolsó szó jogával. Miilea dr. azonban ironikus hangon jelenti ki, hogy ha az ügyész az ő érveit politikai természetük miatt elvetendőknek tartja, szívesen vállalja a jogi természetű vitát is. Kimutatja, kezében a Marzeseu-törvény megfelelő szakaszaival, hogy azokból egyetlenegy sem alkalmazható a vád tárgyává tett újságcikkre. Bűncselekmény hiányában kéri védence felmenéisét Elnök az ülést bezárja és az ítélet kihirdetését március hó 4-re tűzi ki. g. a. Fejszével ve nagyanyját a 14 évet unoka CHISINAU. (Az Ellenzék távirata.) Tegnap a Mária királyné-utca 50. szám alatt borzalmas gyilkosság történt. Eftimiev Ioana 70 éves öreg asszonyt meggyilkolva találták lakásán. Fejét fejszecsapásokkal majdnem szétzúzták. Pénz- szekrénye ki volt nyitva, ékszerei és készpénze hiányoztak. A rendőrség azt hiszi, hogy a gyilkosságot Wladimir Srungar nevii 1U éves unokája követe el, aki már rég rosszutra tért. A gyerekei a rendőrség jól ismerte, lopásért többszőr volt elitélve, legutóbb pedig egy jaoitótelepre internálták, ahonnan megszökött. A rendőrség nyomozást indított a gyilkos kézrekeritésére. tm Manio Salvei csak Milialaclaeval ülnek Se egy asztalhoz BUCUREŞTI. (Az Ellenzék távirata.) A Si- biu-i nemzetiparasztpárti tagozat kongresz- szusát március 5. napjára hívta össze Vaida a párt erdéljn vezetősége nevében. Ezzel kapcsolatban Maniu Sibiu-i hívei kijelentették, hogy csak az esetben hajlandók részt- venni a tanácskozásokban, ha maga Miha- lache pártelnök személyesen jön le az ülés levezetésére. A Curentul jelentése szerint Mail áveii fegyveres few- naives meglő ííiadoáá egy granicsár járőrt ilraila-megyében BUCUREŞTI. (Az Ellenzék tudósítójától.) A Braila-i granicsár parancsnokságra jelentés érkezett arról, hogy Chiseani községben egy granicsár járőrt a falusiak megtámadtak. A katonák és Falusiak között tűzharc fejlődött ki. Az összetűzés oka az volt, hogy a járőr egy fával megrakott szekeret az utón feltartóztatott s megállapította, hogy a fát az állami erdőből lopták. A járőr a falusiakat le akarta igazoltatni, ezek azonban el akartak menekülni. Ebben a pillanatban mintegy- 50 revolverrel és karabéllyal felfegyverzett falusi vonult ki az erdőből. Körülvették a katonákat s felszólították, hogy engedjék meg a lopott fa elvitelét. A katonák a fenyegetésre, szorult helyzetükben lövésekkel feleltek, majd a szekérre ültek és elhajtattak. Az Ordinea c. lap jelentése szerint úgy a katonák, mint a falusiak több lövést adtak le eközben. Egyetlen granicsár sem sebesült meg. A csendőrséget bízták meg a vizsgálat levezetésével. HvCi ? A S Pl R I N 0' niu hivei azt akarják, hogy Mihalache a helyszínen döntőbíróként határozzon a két csoport között keletkezett vitában. A lap szerint Mihalache nem foglalt el még határozott álláspontot az ügyben. A Vaida által elismert tagozat egyébként meleghangú átiratot küldött Tileanak azzal, hogy továbbra is bizalommal vannak eltelve iránta és számítanak' további jóindulata támogatására. Oltsé népszerű könyvek mindenki számára! Gonda Béla: Jú modor — jő társaság, 232 oldal 80 helyett 29 lej. — A fiatal lány otthon, 174 oldal 80 helyett 20 lej. James E. W.— Endrei Zalán: Angol-magyar szótár, 440 oldal 202 helyett 50 1 j. Szegedy János: A Ievób írás nűv^szete, 224 oldal 72 helyett 18 lej. Schack Béla: A kér skedelmi üzletvitel, 64tí oldal, 49 I éppel és 6 színes melléklettel 570 heiyett SO lej. Az üzlaiszervezés, levelezés, könywit 1 alapfogalmai, A magyar humor, négy kötet, egyben 44 helyett 13 lej. Earin-hy Frigyes, Tábor Kornél, ' Szomaházy István, S pulusz és többek humoreszkjei, tréfái, vidám jelenetei. Turfhumor — 47 uj eset 38 helyett 12 lej. Nagy Imre: B les Rabi a melFny- zsebben 18 helyett 6 lej. Nagyimra: Móricka viccek 15 helyett 5 l°j. Strém István: Hipno- t zmtis, 20 helyett 8 1 j. D;’. Pfeiff r Zsig- uiond : H pnozis és szurgesztió, 20 hely tt 6 lej. — A fent közölt árak csak február hónapban érvényesek! Most vegyen, amíg a készlet tart az ELLENZÉK könyvosztályában Cluj, Piaţa Unirii. — Vidékre azonnal szállítunk ulánvétt-1. Kérje az olcsó árleszállítás teljes jegyzékét. A legnemesebb erdélyi hagyományt képviseli és szolgálja az Ellenzék.
