Egyháztörténeti Szemle 10. (2009)
2009 / 1. szám - DISPUTA - Mózessy Gergely: A Prohászka-disputához
Disputa A Prohászka-disputához Mózessy Gergely Elöljáróban Az Egyháztörténeti Szemle 2008/4. számában megjelent írásom velejét 2006 májusában vitapartnerem, Fazekas Csaba felkérésére, az általa meghatározott terjedelemben készítettem. A tervezett íráspár másik fele akkor nem született meg, cikkem így a szerkesztőség virtuális fiókjába került. A kérdéskör 2008 őszén a közéletben ismét fellángoló - sok helyütt nehezen minősíthető hangnemű és tartalmú - tárgyalása indított arra, hogy kezdeményezzem 2006-os szándékaink felújítását. Csak minimális mértékben aktualizáltam két éves írásomat. Fazekas Csaba válasza már cikkem ismeretében készült; és jelentős mértékben meghaladta a 2006-ban meghúzott terjedelmi határt. Mivel így korántsem voltak egyenlőek a feltételeink, lehetőséget és meghívást kaptam tőle a viszontválaszra e hasábokon. Hezitáltam, éljek-e ezzel. Más körülmények között talán nem is kezdeményeztem volna a vita folytatását; mert - mint írásomban kifejtettem - úgy vélem: egyrészt más, még tárgyalatlan területekre kéne koncentrálni a Prohászka-kutatásban, másrészt konszenzusra jutni a tárgyalt kérdéskörben gyakorlatilag lehetetlen. Aminek legjobban örültem... ... Fazekas Csaba írásában, az annak az egyértelmű kimondása, hogy Prohászka - véleményem szerint eltagadhatatlan, de korántsem abszolutizálható - zsidóellenessége nem a náci fajelmélet alapján áll. Ez sokunk számára természetes, ám a Prohászka-kritikusok jó része mást vél vagy sejtet e témában,1 és az „antiszemitizmus” fogalomhoz tapadt köznapi értelmezés miatt is fontosnak tartom erre felhívni a figyelmet. Amit a legjobban hiányoltam Vitapartnerem kijelentette: csak ott reflektált az általam írottakra, ahol ezt elkerülhetetlennek gondolta. Mégis csaknem minden vetiiletére kitért szövegemnek - eltekintve egytől, amelyet azonban kulcsfontosságúnak tartok: Prohászka - és kora - zsidósággal szemben megfogalmazott kritikájának valós okait szinte egyáltalán nem vizsgálja. Pedig - már pusztán logikai szempontból is — egy anfif-judeista, - szemita...)tézis, egy valami-valaki ellenében megfogalmazott álláspont feltételezi, hogy tisztázzuk: milyen szerepet is játszik a kritika alá vont réteg. 1 Pl. -szk-: Egy szeplős idol. In: Mi Újság? 2006. 2. sz. (január 27.) 8. p.; Nyerges András: Az aranyszájú püspök. In: 168 Óra, 2006. 13. sz. (április 1.) 34-35. p.; Esti János: Tisztelt K. T.! In: Mi Újság? 2006. 10. sz. (május 19.) 4. p.
